Рішення № 59775478, 18.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.08.16р. Справа № 904/5400/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Найс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", м. Дніпро

про стягнення 203 175 грн. 10 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 01.07.2016р.;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Найс" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованість в розмірі 203 175 грн. 10 коп., відповідно до умов договору відступлення права вимоги від 28.01.2016 р. № 28-01/16.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що відповідачем правомірно за умов п. 3.4. ОСОБА_2 та ч. 6 ст. 193 ГПК України, ч. 3. ст. 538 ЦКУ зупинено виконання свого обовязку щодо сплати суми продажу відступленої вимоги у розмірі 203 175 грн. 10 коп., у звязку із невиконанням позивачем своїх обовязків, які передбачені п. 4.2 ОСОБА_2, а отже на даний час у позивача відсутні законні підстави вимагати у відповідача виконані свої договірні зобовязання щодо сплати на його користь суми продажу за спірним ОСОБА_2.

В судове засідання 10.08.2016р. о 14:30 год. після перерви представник відповідача не зявився.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника у повідомленні про перерву від 10.08.2016р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 03.08.2016р. по 10.08.2016р., з 10:40 год. 10.08.2016р. до 14:30 год. 10.08.2016р.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо комерційна фірма „Найс (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислова інвестиційна компанія „Енерго Інвест (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 28-01/16 (надалі - Договір), відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги у сумі 203 175 грн. 10 коп., що виникло на підставі договору № 5/5 від 08.01.2015р. укладеного між Публічним акціонерним товариством „Дніпропетровський трубний завод та первісним кредитором.

Відповідно до п. 2.1. ОСОБА_2 в порядку та на умовах, визначених в цьому ОСОБА_2, новий кредитор зобовязується перерахувати первісному кредитору суму продажу, а первісний кредитор зобов'язується відступити новому кредиторові право вимоги. Новий кредитор набуває право на отримання від боржника усієї суми боргу.

Згідно умов п. п. 3.1, 3.2 ОСОБА_2 сплата суми продажу новим кредитором здійснюється в сумі 203 175 грн. 10 коп. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок первісного кредитора, вказаний у цьому ОСОБА_2.

Пунктом. 3.3. ОСОБА_2 визначено, що грошові кошти (сума продажу) у розмірі 203 175 грн. 10 коп. новий кредитор має перерахувати на розрахунковий рахунок первісного кредитора до 29 лютого 2016 року.

За умовами п. 3.4 ОСОБА_2 новий кредитор має право призупинити виконання своїх грошових зобовязань у випадку порушення первісним кредитором п. 4.2 ОСОБА_2 до усунення останнім недоліків, які стали підставою призупинення.

Згідно із п. 4.2 ОСОБА_2 первісний кредитор зобовязаний:

(І) В день підписання цього ОСОБА_2 передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника відповідно до акту прийому-передачі;

(II) В день підписання цього ОСОБА_2 оформити (підписати та скріпити печаткою) повідомлення про відступлення права вимоги та передати його новому кредитору, а також зазначене повідомлення та копію цього договору надіслати боржнику шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення;

(III) Звернутися до господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4592/15 з відповідною заявою про заміну первісного кредитора - ТОВ «ВКФ «Найс» на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» (ЄДРПОУ 33612250).

Як зазначає позивач, ним у повному обсязі виконані умови п. 4.2 ОСОБА_2, про що свідчать акт прийому-передачі документів, поштові чеки про направлення боржнику повідомлення про відступлення права вимоги, а також заява позивача про заміну кредитора, подана до господарського суду Дніпропетровської області в межах справи № 904/4592/15 04.02.2016р., про що свідчить штам вхідної кореспонденції суду.

Відповідач, в порушення взятих на себе зобовязань, грошові кошти в сумі 203 175 грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок ТОВ „ВКФ „Найс у визначені ОСОБА_2 строки не перерахував, у звязку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у вказаній сумі.

В порядку досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача із претензією від 28.03.2016р. № 2/29/16, в якій вимагав виконати умови ОСОБА_2 та перерахувати суму продажу у визначеному ОСОБА_2 розмірі, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Доказів оплати заборгованості відповідачем станом на час розгляду справи сторонами не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі ОСОБА_2 відступлення права вимоги, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

За приписами ст.. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов ОСОБА_2, в день його підписання позивач передав відповідачу документи, що підтверджують право вимоги до ПАТ „Дніпропетровський трубний завод відповідно до акту прийому-передачі, який підписано сторонами та скріплено печатками підприємств (а.с. 11).

Крім того, в день підписання ОСОБА_2 ТОВ „ВКФ „Найс оформило (підписало та скріпило печаткою підприємства) повідомлення про відступлення права вимоги, яке згідно наявних в матеріалах справи фіскальних чеків «Укрпошта» від 02.02.2016р. та поштового повідомлення від 11.02.2016р. позивачем відправлене 02.02.2016р., а боржником отримане 04.02.2016р. (а.с. 65, 67).

Крім того, на виконання п. 4.2 ОСОБА_2 04.02.2016р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну кредитора у справі № 904/4592/15, про що свідчить штам вхідної кореспонденції суду та відповідь господарського суду від 05.02.2016р. № 904/4592/15/5332/16 (а.с. 63, 64).

Як зазначає позивач, оскільки умовами спірного договору передбачений обовязок первісного кредитора передати в день підписання цього ОСОБА_2 оформлене належним чином повідомлення про відступлення права вимоги й новому кредитору, але порядок такої передачі не визначений, ТОВ «ВКФ» Найс» 28.01.2016р. разом з іншими документами, передбаченими ОСОБА_2, передало директору ТОВ «ПІК» Енерго-Інвест» вказане повідомлення без будь-якої відмітки про дане вручення. Але в подальшому відповідач в порушення умов ОСОБА_2 відмовився від сплати суми продажу, посилаючись на право призупинити виплату через ненадання первісним кредитором вказаного вище повідомлення, у звязку із чим позивач був змушений звернутися до господарського суду із даним позовом та вже під час судового розгляду повторно вручив представнику відповідача у судовому засіданні повідомлення про відступлення права вимоги від 28.01.2016р., а також направив вказане повідомлення поштою на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком «Укрпошта» від 28.07.2016р. (а.с. 66).

За встановлених обставин, господарський суд вважає, що позивачем виконано умови договору про відступлення права вимоги № 28-01/16 від 28.01.2016р. належним чином та станом на час розгляду справи у відповідача відсутні підстави для призупинення виконання грошового зобовязання згідно п. 3.4 ОСОБА_2.

Водночас, суд враховує приписи п. 1.71 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» від 17.12.2013р. № 14 (за змінами), в якому Вищий господарський суд зазначає, що господарському суду необхідно мати на увазі, що питання про те, чи мало місце пред'явлення кредитором боржникові вимоги про оплату, вирішується не під час прийняття судом позовної заяви, а виключно в процесі вирішення ним спору по суті. Отже, коли господарським судом буде з'ясовано, що таку вимогу пред'явлено після початку розгляду ним справи зі спору, пов'язаного зі стягненням заборгованості, то відповідний позов може бути задоволений, якщо строк виконання грошового зобов'язання настав до прийняття рішення по суті справи.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої, визначені ОСОБА_2 майново-господарські зобовязання перед позивачем з оплати суми продажу, чим порушив умови укладеного із позивачем ОСОБА_2 та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача 203 175 грн. 10 коп. заборгованості - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи або не впливають та не спростовують вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону, тому не можуть бути прийняті судом.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, буд. 17, код ЄДРПОУ 33612250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Найс" (49068, м. Дніпропетровськ, вул. Киринаківська, буд. 14, код ЄДРПОУ 19311369) 203 175 грн. 10 коп. (двісті три тисячі сто сімдесят пять грн. 10 коп.) заборгованості, 3 047 грн. 63 коп. (три тисячі сорок сім грн. 63 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено 15.08.16р.