Рішення № 59775358, 11.08.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/63/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 Справа № 908/1577/16

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Азовкабель» (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Промислова, 2-і)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.. Кабельників,1-А)

про стягнення 21942 грн. 96 коп. основного боргу за перетікання реактивної електричної енергії та за технічне обслуговування електричних установок за договором № 58 від 01.01.2011 р. про технічне забезпечення електропостачання споживача

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.. Кабельників,1-А)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Азовкабель» (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Промислова, 2-і)

про стягнення 47914 грн. 62 коп.

Суддя І. А. Попова

Представники:

ПрАТ «Азовкабель» ОСОБА_3, дов. від 01.03.2016 р.

ТОВ «БАРК» ОСОБА_4, директор

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 21942 грн. 96 коп. основного боргу за перетікання реактивної електричної енергії та за технічне обслуговування електричних установок за договором № 58 від 01.01.2011 р. про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Ухвалою суду від 02.07.2016 р. прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Азовкабель» про стягнення 47914 грн. 62 коп.

В судовому засіданні, відкритому 07.07.2016 р., оголошувалися перерви до 03.08.2016р., 11.08.2016 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 11.08.2016 р.

Позивач за первісним позовом ПрАТ «Азовкабель» підтримав вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначає, що 01.05.2013 р. ОСОБА_1 акціонерним товариством «Азовкабель» та Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» укладений Договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 4-6. Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 договору позивач зобов'язався забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача та (або) інших субєктів господарювання (субспоживачі), передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору. А також утримувати технологічні електричні мережі спільного використання у належному технічному стані, формувати електричну схему цих мереж відповідно пропускної здатності та забезпечувати технічну можливість для передачі електричної енергії до межі балансової належності електроустановок користувача та (або) субспоживачів. Як вбачається із п. 1.5. додатку № 2 до договору № 4-6 «Перелік точок приєднання електроустановок користувача та субспоживачів до технологічних електричних мереж власника мереж» субспоживачем ПрАТ «Азовкабель» є ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» з межею балансової належності Ф-6, Ф-24 РУ-6кВ ГПП 110/6 кВ власника мереж. На виконання Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р. позивачем та відповідачем укладений договір № 58 про технічне забезпечення електропостачання споживача від 01.01.2011 року. У відповідності з п.п. 1.1, 1.4. договору позивач забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії Споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а Споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1.1 цього Договору. Для забезпечення технічної можливості передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії Власник мереж виконує додаткові роботи з технічного обслуговування електричних установок, відповідно до додатку «Перелік робіт з технічного обслуговування електричних установок». А відповідач, відповідно до п.п. 1.1., 4.1.1. Договору, зобов'язався здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж згідно з додатком «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії» та за технічне обслуговування електричних установок споживача. Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується отриманими відповідачем актами виконання робіт (надання послуг), складеними актами про обсяг переданої споживачу електричної енергії та про результати замірів електричної енергії. Але відповідач не виконав в повному обсязі своїх зобовязань по своєчасній оплаті за перетікання реактивної електричної енергії та технічне обслуговування електричних установок i за період липень 2015 року - грудень 2015 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 21942 грн. 96 коп., яку позивач просить стягнути.

Відповідач за первісним позовом ТОВ «БАРК» не визнав заявлені вимоги. В обґрунтування заперечень зазначив: оплату за перетікання реактивної електричної енергії за умовами договору № 58 від 01.01.2011 р. ТОВ «БАРК» в спірному періоді здійснило в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 446 від 09.09.2015 р., №487 від 16.10.2015 р., № 500 від 05.10.2015 р, на загальну суму 21244 грн. 20 коп. при розрахунку в 20147,16 грн. Згідно з Методикою обчислення плати за перетікання реактивної енергії переплата складає 1097 грн. 04 коп. лише за спірний період. Оплата за роботи з технічного обслуговування електричних установок споживача, які можуть виконуватися власником мереж по договору № 58 не здійснювалася, так як відповідних заявок на обслуговування електричних установок споживача ТОВ «БАРК» не надавалось. Крім того, відповідно до наданого позивачем до позовної заяви договору про спільне використання технологічних мереж № 4-6 від 01.05.2013 р., підписаного ПрАТ «Азовкабель» (власник мереж) та ВАТ «Запоріжжяобленерго» (користувач), вбачається, що сторони договору врегулювали відносини щодо утримання технологічних електричних мереж спільного використання для передачі електричної енергії ВАТ «Запоріжжяобленерго» на клеми ТОВ»БАРК» з вартістю передачі електричної енергії як споживачу 2 категорії, вартість якої вже включає компенсацію вартості обслуговування технологічних електричних мереж ПрАТ «Азовкабель», в склад цих електричних мереж входить фідер-6 та фідер-24 (електричні установки) власника мереж ПрАТ «Азовкабель» (додаток № 2). За виконання робіт з технічного обслуговування (утримання) вказаних електричних установок, у т. ч. фідер-6 та фідер-24, до клем яких підключений ТОВ «БАРК», ПрАТ «Азовкабель» отримує згідно умов цього договору від ВАТ «Запоріжжяобленерго» кошти (компенсацію). Саме тому ніяких електричних установок споживача ТОВ «БАРК» ПрАТ «Азовкабель» не обслуговував. Відповідач за первісним позовом вказує, що до позовної заяви ПрАТ «Азовкабель» надав акти за спірний період з липня 2015 р. по грудень 2015 р. на загальну суму 43187 грн. 16 коп., в яких відображено плату за перетікання реактивної енергії з липня по грудень 2015 р. на загальну суму 20147,16 грн. (з ПДВ) та плату за технічне обслуговування двох електричних установок, які не належать ТОВ «БАРК», з липня по грудень 2015 року на загальну суму 23040 грн. (з ПДВ). За спірний період на рахунок ПрАТ «Азовкабель» з рахунку ДСД 30.05.12.№1-УП/О ПП «ГНПД» (32972994) перераховано кошти на загальну суму 21244,20 грн., що свідчить про повну сплату за перетікання реактивної енергії у спірний період. Враховуючи те, що плата за технічне обслуговування двох електричних установок, які не належать ТОВ «БАРК» є подвійною компенсацією, оскільки ВАТ «Запоріжжяобленерго» вже сплатило у повному обсязі за спільне використання таких електромереж ПрАТ «Азовкабель», сума позову ПрАТ «Азовкабель» 21942,96 грн. це сума за щомісячне технічне обслуговування двох електричних установок (кабінок), які не є власністю ТОВ «БАРК».

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «БАРК» до початку розгляду господарським судом справи по суті звернулося з зустрічним позовом до товариства «Азовкабель» з вимогами про стягнення 47914 грн. 62 коп.

Позивач за зустрічним позовом ТОВ «БАРК» підтримує зустрічні позовні вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що ОСОБА_1 акціонерним товариством «Азовкабель» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» укладений Договір № 58 про технічне забезпечення електропостачання споживача від 01 січня 2011 р. За ініціативою ПрАТ «Азовкабель» листом № 1421 від 23.11.2015 року ТОВ «БАРК» повідомлено, що Договір № 58 на 2016 рік пролонговано не буде. Однак, ТОВ «БАРК» не мало намірів у розірванні вказаного договору (у припиненні правовідносин), тому постійно здійснювало платежі, а ПрАТ «Азовкабель» у свою чергу списувало предоплату, помилково вважаючи що нібито виконало роботи з технічного обслуговування електричних установок споживача у період з 01.07.2013р. по 31.12.2015р. (спірний період). При цьому в спірному періоді від ПрАТ «Азовкабель» по Договору № 58 отримано послуг на загальну суму 64033,35 грн. за переткання реактивної енергії, інших додаткових робіт не надавалось. Так як з 01.01.2016 року договір № 58 між сторонами є розірваним, тому ПрАТ «Азовкабель» на час розгляду даної справи в суді без достатньої правової підстави утримує на своєму розрахунковому рахунку грошові кошти в сумі 47914,62 грн. (111947,97 грн. - 64033,35 грн.), володіє цими грошовими коштами безпідставно та користується ними. У зв'язку з тим, що відпала необхідність отримувати послуги від ПрАТ «Азовкабель» та його не бажання укласти на наступний 2016 рік Типовий договір про технічне забезпечення споживача, що є Додатком 1 до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996р. № 28, позивач за зустрічним позовом вважає, що за відсутності договірних відносин між сторонами ці грошові кошти можливо стягнути з відповідача в порядку ст. 1212 ЦК України. Також, позивач за зустрічним позовом просить врахувати, що грошові кошти ТОВ «БАРК» на виконання зобов'язань по Договору №58 перераховувались на підставі Договору №01/01/13 про переведення боргу від 01.01.2013 року новим боржником (агентом) ОСОБА_1 підприємством «Група науково-промислових досліджень» та на підставі Договору №01/04/14 про переведення боргу від 01.04.2014 року новим боржником (агентом) ДСД 30.05.12 №1-УП/О 32972994 ПП «ГНПД». З посланням на ст.. 1212 ГПК України просить стягнути з ПрАТ «Азовкабель» 47914 грн. 62 коп.

Відповідач за зустрічним позовом ПрАТ «Азовкабель» позовні вимоги вважає безпідставними. В обґрунтування заперечень вказує, що відповідно до п.п. 1.1, 4 1.1 договору № 58 ТОВ»БАРК» зобовязалося здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж згідно з додатком «Порядок розрахунків» за перетікання реактивної електричної енергії» та за технічне обслуговування електричних установок споживача відповідно до додатку «Виконання додаткових робіт з технічного обслуговування електричних установок споживача». У звязку з тим, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» відповідно до укладеного договору про спільне використання технологічних мереж № 4-6 не компенсує витрати позивача на тримання технологічних мереж в повному обсязі, позивачем та відповідачем додатком до договору «Протокол узгодження вартості додаткових робіт з технічного обслуговування електричних установок наданих ЗАТ «ПП «Азовкабель» для забезпечення технічної можливості передачі електроенергії споживачу (ТОВ «БАРК») та оплати за перетікання реактивної електроенергії» погоджено, що ПрАТ «Азокабель» проводяться роботи з технічного обслуговування електричних установок споживача, які виконуються власником мереж, вартістю 1920 грн. з ПДВ. Роботи з технічного обслуговування електричних установок споживача, які виконуються власником мереж, включають в себе: витрати на оплату праці, технічне обслуговування, налагодження та випробування релейного захисту та автоматики, перевірка ізоляції кабельних ліній та ін. Тому вважає обґрунтованим вимагати сплату коштів за погоджений та проведений вид робіт. Що стосується отриманої плати за договором № 58 від ТОВ «БАРК» пояснює, що відповідно до абз. 2 пункту 7.8 договору № 58 про технічне забезпечення електропостачання споживача від 01.01.2011 р. у разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем, власник мереж має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення. ОСОБА_2 «Азовкабель» зараховані грошові кошти відповідно до призначення платежів. Тобто, товариством «БАРК» визнано, що товариством «Азовкабель» виконані роботи (надані послуги) за визначені місяці, що підтверджується платіжними дорученнями та призначеннями платежів. Крім того, товариство «БАРК» до 01.07.2015 р. щомісячно підписувало акти виконаних робіт (надання послуг) та сплачувало предявлені рахунки.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Спірні взаємовідносини сторін є такими, що повязані з користуванням електричною енергією, регулюються загальними нормами господарського законодавства та спеціальною нормою законодавства Правилами користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕЕ від 31.07.1196 р. № 28).

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» за договором № 1149 про постачання електричної енергії від 06.12.2005 р. з ВАТ «Запоріжжяобленерго» є споживачем електричної енергії (а.с. 84 т. 1).

Відповідно до Правил користування електричною енергією 01.05.2013 р. ПрАТ «Азовкабель» (власник мереж) та ВАТ «Запоріжжяобленерго» (користувач) уклали договір № 4-6 про спільне використання технологічних мереж (а. с. 10 т. 1). За умовами договору власник мереж зобовязується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача та (або) інших субєктів господарювання (субспоживачі), передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору (п. 1.1 договору). Передача електричної енергії забезпечується відповідно до Додатка № 1 «Однолінійна схема», наданого власником мереж, з обовязковим зазначенням місць встановлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії. Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж, визначених «Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», яка наведена у Додатку № 2 «Перелік точок приєднання електроустановок користувача та субспоживачів до технологічних електричних мереж Власника мереж» (п. 1.2 договору). Елементи технологічних електричних мереж, які використовуються для передачі електричної енергії користувачу та (або) субспоживачам, визначаються відповідно до «Однолінійної схеми» (Додаток №1) та оцінюються в кількості умовних одиниць Додаток № 3 «Розрахунок кількості умовних одиниць технологічних електричних мереж спільного використання» для визначення граничної величини витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання (п. 1.3 договору).

Додатком 2 до договору визначений Перелік точок приєднання електроустановок користувача та субспоживачів до технологічних електричних мереж власника мереж, в тому числі ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» - Ф-6, Ф-24 РУ-6 кВ ГПП 110/6 кВ власника мереж (п. 1.5 Переліку).

01 січня 2011 р. ЗАТ ПП «Азовкабель» (власник мереж, правонаступником якого є позивач за первісним позовом) та ТОВ «БАРК» (споживач) уклали договір № 58 про технічне забезпечення електропостачання споживача (а.с. 15 т. 1) Умовами договору визначено, що власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1.1 цього Договору (п. 1.1 договору). Передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку № 1 до Договору («Однолінійна схема»). Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії в точку пролажу, визначену згідно з договором № 1149 від 06.12.2005р., укладеного споживачем з постачальником електричної енергії ВАТ «Запоріжжяобленерго» (п. 1.2 договору). Для забезпечення технічної можливості передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії власник мереж виконує додаткові роботи з технічного обслуговування електричних установок, відповідно до додатку «Перелік робіт з технічного обслуговування електричних установок» (п. 1.4 договору).

Згідно п. 2.1.1 власник мереж зобовязався забезпечувати технічну можливість для передачі споживачу електричної енергії в межах 200 кВт потужності на II класі напруги (ступінь напруги 6.0 кВ) в обсягах. визначених відповідно до договору з постачальником електричної енергії, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності.

Згідно п. 4.1.1 договору споживач зобовязався за умовами цього договору здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж згідно з додатком «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії» та за технічне обслуговування електричних установок Споживача відповідно до додатка «Виконання додаткових робіт з технічного обслуговування електричних установок споживача».

Сторони визначили, що власник мереж має право, зокрема, на нарахування споживачу плати за перетікання реактивної електричної енергії та за технічне обслуговування електричних установок споживача (п. 3.1.5 договору).

Права споживача визначені п. 5 договору, відповідно до якого споживач має право: на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої зазначені в договорі відповідно до державних стандартів (п. 5.1.1); на отримання інформації щодо тарифів на передачу електроенергії, коефіцієнтів витрат та, у разі необхідності, інформації щодо виконання технічних умов, необхідних додаткових робіт, вимог до обліку

електроенергії, обробки інформації (п. 5.1.2); на передачу функцій експлуатації своїх електроустановок власнику мереж іншій спеціалізованій організації, яка несе відповідальність за дотримання ПУЄ, Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів та інших нормативно-технічних документів. При цьому споживач сам несе відповідальність задотримання умов нього Договору (п. 5.1.4).

Пунктом 7.7 договору № 58 узгоджено порядок розрахунків, а саме: оплата споживачем послуг за обслуговування власником мереж електроустановок споживача та за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж, здійснюється згідно додатків до цього договору. Споживач у термін, що не перевищує 5 днів з дня отримання рахунку, зобовязаний здійснити оплату рахунка, що направляється йому власником мереж.

Додатком до договору № 58 є Протокол узгодження вартості додаткових робіт з технічного обслуговування електричних установок, наданих ЗАТ «ПП «Азовкабель» для забезпечення технічної можливості передачі електроенергії споживачу та оплати за перетікання реактивної електроенергії. Протоколом визначено найменування додаткових робіт, а саме: роботи з технічного обслуговування електричних установок споживача, які виконуються власником мереж, вартість яких визначена 1920 грн. за одну кабінку та визначено порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії - згідно Методики обчислення плати за перетікання реактивної енергії, затв. наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 р. № 19.

Пунктом 1.5 ПКЕЕ встановлено, що у разі підключення електроустановок споживача до електричних мереж, власник яких не є постачальником електричної енергії, та виникнення у споживача відповідно до законодавства України зобов'язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії, між споживачем та цим власником електричних мереж на основі типового договору (додаток 1) укладається договір про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Предметом первісного позову є стягнення з товариства «БАРК» заборгованості за договором № 58 за період липень грудень 2015 року за технічне обслуговування електроустановок споживача та перетікання реактивної електроенергії.

Відповідно до ст.. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що предметом договору про надання послуг є дія, що приносить користь та вчинюється для задоволення будь-чиїх потреб.

Оскільки за додатком до договору товариство «Азовкабель» зобовязалося виконувати в інтересах товариства «БАРК» додаткові роботи, виконання цих послуг та їх отримання споживачем має бути належним чином оформленим. Як свідчать вивчені матеріали починаючи з липня 2015 р. акти виконаних робіт (наданих послуг) з технічного обслуговування електричних установок, складені товариством «Азовкабель», товариством «БАРК» не підписані, послуги не прийняті. Суд вважає, що позивачем не доведено факт надання послуг відповідачеві у вказаний період в обсязі, який зазначений в актах.

Разом з тим, вивчені акти № 222 від 31.07.2015 р., № 262 від 31.08.2015 р., № 298 від 30.09.2015 р., № 326 від 31.10.2015 р., № 350 від 30.11.2015 р., № 392 від 31.12.2015 р. та рахунки № 482 від 31.07.2015 р., 566 від 31.08.2015 р., № 658 від 30.09.2015 р., № 753 від 31.10.2015 р., № 830 від 30.11.2015 р., № 920 від 31.12.2015 р. крім іншого, містять графу «плата за перетікання реактивної електричної енергії». ОСОБА_2 «БАРК» погодилось із оплатою за перетікання реактивної електроенергії та сплатило за спірний період 21244 грн. 20 коп. згідно рахунків позивача за первісним позовом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 ГПК України ).

Таким чином, оскільки позивач за первісним позовом не подав належних і допустимих доказів на підтвердження наданих додатковим послуг з технічного обслуговування електричних установок споживача, суд вважає вимоги, заявлені за первісним позовом безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Предметом зустрічних позовних вимоги ТОВ «БАРК» до ПрАТ «Азовкабель» є стягнення відповідно до ст. 1212 ЦК України 47914 грн. 62 коп. утримуваних відповідачем за зустрічним позовом без достатньої правової підстави, які були отримані товариством «Азовкабель» за час дії договору № 58 від 01.01.2011 р.

Суд знаходить зустрічні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню внаслідок наступного:

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовується також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжує такі юридичні факти як: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Вивчені матеріали свідчать, що за період дії договору № 58 його сторонами щомісяця (до липня 2015 р) узгоджувалися та підписувалися акти виконаних робіт (наданих послуг) Акти в графі «Від виконавця» та «Від замовника» містять підписи уповноважених осіб сторін. Тобто, двосторонніми актами надання послуг підтверджено проведення виконавцем робіт згідно договору № 58 від 01.01.2011 в період з 01.07.2013 р. до 31.12.2015 р., які прийнято замовником без зауважень та здійснено їх оплату згідно предявлених рахунків.

Оскільки встановлено, що сторонами у даній справі було укладено договір № 58 про технічне забезпечення електропостачання споживача від 01.01.2011 р., а кошти, які ТОВ «БАРК» просить стягнути з ПрАТ «Азовкабель», отримано останнім як оплата за послуги відповідно до умов Договору, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому вони не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуті.

Крім того, вартість послуг, які надавалися товариством «Азовкабель» товариству «БАРК», а також порядок її формування, визначена у Договорі № 58, отже замовник послуг вважає, що такі послуги не надавалися їх виконавцем, наведене може кваліфікуватися лише як порушення умов договору власником мереж, тому застосування до таких відносин норм ст. 1212 ЦК України є неправильним.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову відповідно до положень ст.1212 ЦК України, внаслідок чого в задоволенні зустрічного позову відмовляється.

Судові витрати покладаються на сторін, що їх сплатили.

За клопотанням ПрАТ «Азовкабель» йому підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 1998 грн. 37 коп., як сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, про що судом винесено відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст. ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісних позовних вимог ПрАТ «Азовкабель» про стягнення 21942 грн. 96 коп. основного боргу за перетікання реактивної електричної енергії та за технічне обслуговування електричних установок відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» про стягнення 47914 грн. 62 коп. безпідставно збережених відмовити.

Повне рішення складено 18 серпня 2016 року.

Суддя І.А. Попова