Ухвала суду № 59774426, 18.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/8646/15 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.

Провадження № 22-ц/783/2217/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія: 24

У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності записів у журналі судового засідання апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27.01.2016 року, -

встановила:

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2016 року - залишено без змін.

15.08.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційному суд заяву щодо неповноти та неправильності записів у журналі судового засідання від 10 серпня 2016 року.

В поданій заяві щодо неповноти та неправильності записів у журналі судового засідання ОСОБА_2 вказує на неповноту та неправильність записів у журналі судового засідання, яка полягає в тому, що в журналі судового засідання відсутні відомості, передбачені ЦПК України, зокрема, не зазначено назву процесуальні дії, час її вчинення, інші відомості, визначені ЦПК України; не зазначено мотивів та відсутнє посилання на норми закону, на підставі яких відмовлено в задоволенні клопотань; не зазначено суті клопотань, номеру та дати клопотання; у журналі судового засідання з 25 клопотань зазначено процесуальні дії лише щодо 17 клопотань та жодного разу не зазначено заперечення сторін відповідачів по первісному позову щодо дій судді щодо безпідставного обмеження судом часу виступу в судових дебатах до 3-х хвилин.

Відповідно до змісту ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Розглянувши зауваження ОСОБА_4 щодо неповноти та неправильності записів в журналі судового засідання від 10 серпня 2016 року, вважаю, що підстави для задоволення зауважень відсутні.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ведення журналу судового засідання від 10 серпня 2016 року відповідає вимогам ст. 198 ЦПК України, у журналі зазначена назва процесуальної дії, час її вчинення, а відтак зазначені ОСОБА_2 зауваження щодо неповноти та неправильності записів у журналі судового засідання від 10 серпня 2016 року, є безпідставними.

Необгрунтованим є посилання ОСОБА_2 на те, що в журналі судового засідання відсутні відомості, передбачені ЦПК України, а саме, відомості, зазначені п.3 та п.4 ч.1 ст. 210 ЦПК України, оскільки зазначені відомості повинна містити ухвала, яка постановляється судом не виходячи до нарадчої кімнати, а не журнал судового засідання.

З врахуванням положень п.5 ч.2 ст. 199 ЦПК України, згідно з яким у журналі судового засідання зазначається назва процесуальної дії, однією з яких є заявлення учасниками процесу клопотань, зауваження ОСОБА_2 щодо незазначення в журналі судового засідання суті заявлених клопотань, не заслуговують на увагу.

Що стосується зауваження про відсутність в журналі судового засідання заперечень представника ОСОБА_2 щодо дій суду про встановлення часу, який відводиться для судових дебатів, то таке право апеляційного суду передбачене ч.5 ст. 304 ЦПК України.

Керуючись ст. 199 ЦПК України,-

ухвалила:

в задоволенні заяви (зауважень) ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності записів в журналі судового засідання від 10 серпня 2016 року при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.