Ухвала суду № 59774422, 15.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5119/16-к Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 11-сс/783/506/16 Доповідач: Каблак П. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді Каблака П.І.,

суддів Ревера В.В., Пайонкевича Т.Т.,

при секретарі Мазур- Іванько Ж.В.,

з участю прокурора Максимціва Б.В.,

слідчого Паньківа О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченихч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України ,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №12016140050003537, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі на строк шістдесят днів із моменту застосування запобіжного заходу, тобто, до 06.10.2016 року включно.

Визначено розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, у розмірі 55120,00 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 покладені наступні обовязки прибувати до слідчого за його викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України , санкція яких передбачає позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, а тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя врахував особу підозрюваного його вік, стан здоров`я, сімейний стан, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб немає, а також те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2,подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що сторона обвинувачення не навела достатньо переконливих доказів того, що підозрюваний ОСОБА_2 не буде належним чином виконувати свої процесуальні обовязки, переховуватиметься, впливатиме на свідків, перешкоджатиме слідству чи буде вчиняти інші злочини. Зазначає, що ОСОБА_2 не чинив опір працівникам міліції, має постійне місце проживання, а визначений розмір застави у 55120,00 гривень для ОСОБА_2 є завідомо непомірний. Вважає, що суд не в повній мірі врахував тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного та його матеріальний стан.

Просить згадану ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 з визначеною заставою у 55120,00 грн. скасувати та прийняти нове рішення, яким обрати для нього запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, слідчого про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушеннь, та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у скоєнні кримінальних правопорушеннь, у вчиненні яких він підозрюється, наявність ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у сумі 55120,00 грн., оскільки перебуваючи на волі останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи незаконно впливати на потерпілих чи свідків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє адвокату ОСОБА_1в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :