Ухвала суду № 59774298, 18.08.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8067/14-ц

У Х В А Л А

судового засідання

18 серпня 2016 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1І

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Львівгаз, Кабінету Міністрів України, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними умов договору, відновлення становища з газопостачання, визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

13.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсними умови Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, відновлення становища з газопостачання у його квартирі по вул.. П.Мирного 19 \2 у м. Львові, визнання дій ПАТ „Львівгаз по ненаданню відповідей на його звернення неправомірними .

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_3 неодноразово уточнював свої вимоги, які остаточно сформулював наступним та просив:

- визнати недійсними деякі умови публічних договорів ,затверджених Постановами КМУ №938 від 05.07.2006 р. та №119 від 22.02.2012 р. , як такі ,що суперечать Закону України „Про захист прав споживачів,

- відновити становище , що існувало до порушення прав позивача, як споживача газу, згідно рішення суду від 20.03.2014 р.

- визнати неправомірними дії керівників ПАТ „Львівгаз щодо порушення норм Закону України „Про звернення громадян, зокрема щодо ненадання відповіді на звернення позивача від 01.07.2014 р.

- зобовязати керівників ПАТ „Львівгаз виконувати умови публічного договору, що укладений за рішенням суду від 24.05.1999 р. ,виконавчого листа від 18.06.1999 року щодо надання послуг з газопостачання.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 р. рішення у даній справі першої та другої інстанції скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

15.08.2016 року вчергове позивач подав уточнені позовні вимоги, якими просив:

- відновити становище , що існувало до неправомірного припинення газопостачання з 30.11.2012 року по 2016 рік по вул.П.Мирного 19 \2 у м. Львові;

- зобовязати ПАТ «Львівгаз» припинити зловживання монополіста;

- зобовязати Кабінет Міністрів України привести Правила надання населенню послуг з газопостачання у відповідність чинному законодавству, внести зміни у п.6 і п.9 Правил щодо визначення понять «самовільних дій» та «аварійної ситуації»;

- зобовязати НКРЕКП в межах повноважень проконтролювати підприємницьку діяльність ПАТ «Львівьгаз» в частині розяснення Правил;

- визнати незаконними дії керівника Львівської обласної прокуратури щодо розгляду його скарг про порушення права на споживання газу та заяви про кримінальні правопорушення керівників ПАТ «Львівгаз».

У відповідності до ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 14.11.2014 року

Розгляд справи по суті не розпочався.

У судовому засіданні позивач просив прийняти уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_2 подала письмове пояснення щодо позовних вимог та просила в частині позовних вимог до КМУ про визнання недійсними умов публічних договорів провадження закрити оскільки такі вимоги слід розглядати за правилами КАС України. Щодо прийняття до розгляду уточнених вимог, то такі залишила на розгляд суду.

Третя особа ОСОБА_6 підтримав думку позивача щодо прийняття уточнених позовних вимог.

Інші учасники у судове засідання не прибули, а тому суд вважає, що слід продовжувати судове засідання у їх відсутності.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, третю особу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9:

- визнати недійсними деякі умови публічних договорів ,затверджених Постановами КМУ №938 від 05.07.2006 р. та №119 від 22.02.2012 р. , як такі ,що суперечать Закону України „Про захист прав споживачів, з наступного:

Відповідно до ч.1,2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст.18 Кодексу місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд також вважає, що слід відмовити ОСОБА_3І у прийнятті уточнених позовних вимог в частині:

- зобовязати Кабінет Міністрів України привести Правила надання населенню послуг з газопостачання у відповідність чинному законодавству, внести зміни у п.6 і п.9 Правил щодо визначення понять «самовільних дій» та «аварійної ситуації»;

- зобовязати НКРЕКП в межах повноважень проконтролювати підприємницьку діяльність ПАТ «Львівьгаз» в частині розяснення Правил, так як такі вимоги мають бути розглядатися в порадку КАС України, а щодо вимог:

- визнати незаконними дії керівника Львівської обласної прокуратури щодо розгляду його скарг про порушення права на споживання газу та заяви про кримінальні правопорушення керівників ПАТ «Львівгаз», то такі розглядаються в порядку ст.303 КПК України.

Подана уточнена позовна заява щодо вимог в частині:

- відновити становище , що існувало до неправомірного припинення газопостачання з 30.11.2012 року по 2016 рік по вул.П.Мирного 19 \2 у м. Львові;

- зобовязати ПАТ «Львівгаз» припинити зловживання монополіста;

відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України і таку слід прийняти до розгляду разом з позовними вимогами, що розглядаються судом.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.31, п.1 ч.1 ст.205, ст.209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9:

- визнати недійсними деякі умови публічних договорів ,затверджених Постановами КМУ №938 від 05.07.2006 р. та №119 від 22.02.2012 р. , як такі ,що суперечать Закону України „Про захист прав споживачів.

Відмовити ОСОБА_3І у прийнятті уточнених позовних вимог в частині:

- зобовязати Кабінет Міністрів України привести Правила надання населенню послуг з газопостачання у відповідність чинному законодавству, внести зміни у п.6 і п.9 Правил щодо визначення понять «самовільних дій» та «аварійної ситуації»;

- зобовязати НКРЕКП в межах повноважень проконтролювати підприємницьку діяльність ПАТ «Львівьгаз» в частині розяснення Правил,

так як такі вимоги мають бути розглядатися в порядку КАС України,

а щодо вимог:

- визнати незаконними дії керівника Львівської обласної прокуратури щодо розгляду його скарг про порушення права на споживання газу та заяви про кримінальні правопорушення керівників ПАТ «Львівгаз», то такі розглядаються в порядку ст.303 КПК України.

Прийняти до розгляду разом з позовними вимогами, що розглядаються судом, уточнені позовні вимоги в частині:

- відновити становище , що існувало до неправомірного припинення газопостачання з 30.11.2012 року по 2016 рік по вул.П.Мирного 19 \2 у м. Львові;

- зобовязати ПАТ «Львівгаз» припинити зловживання монополіста.

Призначити розгляд справи на 12 жовтня 2016 року о 16.30 год.

Ухвала в частині прийняття уточненої позовної заяви оскарженню не підлягає, в іншій частині ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_10