Ухвала суду № 59772922, 18.08.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3805/15-ц

Провадження № 2/553/295/2016

У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що розгляд даної справи про стягнення кредитної заборгованості неможливий до вирішення іншої справи, яка знаходиться в провадженні суду за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору поруки, оскільки результат розгляду справи про розірвання договору поруки, може вплинути на кількість відповідачів по справі про стягнення кредитної заборгованості. З наведених підстав вважала необхідним зупинити провадження у цій справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 про розірвання договору поруки.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки вважала це спробою відповідача затягнути судовий розгляд справи.

Суд встановив, що в провадженні Ленінського районного суд м. Полтави знаходиться цивільна справа № 553/2870/16-ц (провадження № 2/553/1019/2016) за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_3, про розірвання договору поруки.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначені цивільні справи взаємоповязані, а тому неможливо розглянути дану цивільну справу до розгляду та набрання чинності судовим рішенням в цивільній справі № 553/2870/16-ц (провадження № 2/553/1019/2016) за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_3, про розірвання договору поруки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4, ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 553/3805/15-ц (провадження № 2/553/295/2016) за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості

- зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 553/2870/16-ц (провадження № 2/553/1019/2016) за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_3, про розірвання договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6