Ухвала суду № 59772405, 17.08.2016, Миронівський районний суд Київської області

17.08.2016 Єдиний унікальний № 371/620/16-ц

Провадження 4-с/371/6/16

У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та його бездіяльність, заінтересована особа: старший державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2016 року до Миронівського районного суду Київської області від Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали вказаної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2016 року головуючим у справі визначено суддю Гаврищука А.В., 16 серпня 2016 справу було передано головуючому для розгляду.

Як вбачається із ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 липня 2016 року (а.с. 92-98), судом апеляційної інстанції встановлено наступне :

"-31 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із названою скаргою" ( а.с. 1-4 ).

Будь-яких даних щодо направлення місцевим судом копії оскаржуваної постанови заявнику за штрихкодовим ідентифікатором 0880002305496 (а.с. 5, 6) матеріали справи не містять, що перешкоджає можливості перевірити вчасність подачі скарги до суду. При цьому, ОСОБА_3 із клопотанням про поновлення строку подачі до суду зазначеної скарги не звертався.

Відповідно до статті 385 ЦПК, як зазначено в п. 16 постанови №6 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна ( Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Окрім цього, суд першої інстанції при ухваленні судового рішення не звернув уваги на ту обставину, що відповідно до п. 13 зазначеної постанови скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Незважаючи на зазначені вимоги, суд першої інстанції 01 червня 2016 року відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду ( а.с. 19-20 )».

Таким чином, судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року з посиланням на вищевикладені обставини, тобто апеляційна інстанція вказала, що на її думку скаржником не надано доказів звернення до суду у межах процесуальних строків, визначених спеціальним законом та не подано до суду клопотання про поновлення зазначених строків, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Вказана ухвала апеляційного суду набрала законної сили, у суду відсутні відомості щодо її оскарження у касаційному порядку з мотивів незгоди заявника із висновками суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 121, 383-389, 167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та його бездіяльність, заінтересована особа: старший державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати час ОСОБА_1 тривалістю у три дні з моменту отримання вказаної ухвали на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук