Вирок № 59772389, 27.07.2016, Макарівський районний суд Київської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: суддіМазки Н.Б.

із секретаремЛевченко Н.О.

прокурорами Малашич Ю.Ю., Шабановим Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Орлан ОСОБА_2», який має середню спеціальну освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 13.07.2015 року близько 12.00 години, керуючи технічно справним автопоїздом марки «Reno Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 з прикріпленим причепом - автовозом марки «LOHR C2H99S» реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м.Житомир, зупинився на 46 км+400 м вказаної автодороги, в с.Копилів, Макарівського району Київської області, на смузі для розвороту, після чого почав здійснювати маневр розвороту в напряму м.Київ, тобто змінювати напрямок свого руху, не переконавшись, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перетинаючи при цьому смуги руху в напрямку м.Київ, де в цей час у лівій смузі руху, в напрямку м.Києва рухався автомобіль марки «Peugeot 607» реєстраційний номер 09192КТ під керуванням водія потерпілого ОСОБА_3.

В результаті невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України сталося зіткнення двох вищевказаний автомобілів, в наслідок чого водій автомобіля марки «Peugeot 607» реєстраційний номер 09192КТ потерпілий ОСОБА_3 та пасажир вказаного автомобіля потерпіла ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, які згідно висновків судово-медичних експертиз відповідно №№83/Д, 84/Д від 24.09.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення обвинуваченим ОСОБА_1 вимог п.1.3, п.1.5, п.2.3 «б», п.2.3 «д», п.10.1 Правил дорожнього рухуУкраїни, якими передбачено наступне:

-пунктом 1.3 Правил дорожнього рухуУкраїни передбачено, що учасники

дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими;

-пунктом п.1.5 передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та

інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-пунктом 2.3 «б» передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій

зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-пунктом 2.3 «д» передбачено не створювати своїми діями загрози безпеці

дорожнього руху;

-пунктом 10.1 передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь -

якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невідповідність дій водія автопоїзда «Reno Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 з прикріпленим причепом автовозом марки «LOHR C2H99S» реєстраційний номер НОМЕР_2 обвинуваченого ОСОБА_1 пунктам п.1.3, п.1.5, п.2.3 «б», п.2.3 «д», п.10.1 Правил дорожнього рухуУкраїни, знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро розкаявшись, підтвердив фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, також пояснив, що хвилювався, переживав за потерпілих, коли знадобились гроші на їх лікування передав 10 тисяч гривень через знайомих, бо сам перебував у відрядженні. Визнає, що необхідно було відвідати потерпілих у лікувальних закладах, що мав намір зробити. Визнає, щона дорозіпроявив неуважність, порушив Правила дорожнього руху і від його дій потерпілим завдані тілесні ушкодження. У відзиві

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились.

Представник обох потерпілих адвокат ОСОБА_5 з посиланням на обставини, викладені в позові, підтримав позовні вимоги ОСОБА_3 та просив їх задовольнити про стягнення:

-з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 80000.00 гривень;

-про стягнення з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

50000. 00 гривень вартості страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності ВАТ «НАСК «Оранта» за шкоду, заподіяну його майну; 100000.00 гривень за лікування;

-про стягнення з ТОВ «Орлан ОСОБА_2» матеріальної шкоди в розмірі 102823.53

гривні;

-про стягнення з ТОВ «Орлан ОСОБА_2» моральної шкоди в розмірі 80000.00

гривень.

Також адвокат ОСОБА_5 з посиланням на обставини, викладені в позові, підтримав позовні вимоги ОСОБА_4 та просив їх задовольнити про стягнення:

-з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 120000.00 гривень;

-про стягнення з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

100000.00 гривень за лікування;

-про стягнення з ТОВ «Орлан ОСОБА_2» матеріальної шкоди в розмірі 45967.45

гривні;

-про стягнення з ТОВ «Орлан ОСОБА_2» моральної шкоди в розмірі 120000.00

гривень.

Представник потерпілих просив позови задовольнити частково за вичетом 10000.00 гривень сплачених обвинуваченим.

Представник цивільного відповідача ТОВ «Орлан ОСОБА_2» про стягнення з ТОВ «Орлан ОСОБА_2» майнової шкоди просив відмовити, вимоги щодо стягнення моральної шкоди визнав в розмірі 1000.00 гривень; решту вимог щодо стягнення майнової та моральної шкоди з ПАТ «НАК «Оранта» та обвинуваченого залишив на розсуд суду.

Представник ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» у наданих відзивах не заперечив проти задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_4 про стягнення на її користь 100000.00 гривень за лікування; не заперечує проти задоволення вимог потерпілого ОСОБА_3 про стягнення на його користь відшкодування матеріального збитку завданого транспортному засобу в розмірі 50000.00 гривень, витрат повязаних з лікуванням в розмірі 78651.87 гривня, відшкодування моральної шкоди у розмірі 5% від страхової виплати, що становить 3932.59 гривні.

За клопотанням цивільного відповідача представника ТОВ «Орлан ОСОБА_2» заслухані пояснення експерта ОСОБА_6, який розяснив розрахунок визначення ринкової вартості, що складає суму 161027.99 гривень пошкодженого транспортного засобу «Peugeot 607» реєстраційний номер 09192КТ.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 його винуватість в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, і відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України в судовому засідання не досліджуються.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною, а його дії такими, що підлягають кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України, оскільки достовірно встановлено, що останній дійсно порушив правила безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до вимог ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До скоєння кримінального правопорушення обвинувачений працював, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку.

Обставинами, що пом'якшують покарання є визнання вини, щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу винного, характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення останнього до цих порушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства з застосуванням вимог ч.1, 3 ст.75, п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, оскільки останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, частково добровільно відшкодував завдану шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину.

При призначенні покарання, суд вважає можливим не позбавляти обвинуваченого права керувати транспортними засобами, оскільки він за професією водій, має загальний стаж водія 20 років, робота водієм основне джерело доходів.

При розгляді цивільних позовів суд керуються вимогами ст.22, 23, 1166, 1167 ч.1 ст.1172 ЦК України, ст.23, 26-1 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, відповідно до вимог п.3, 9 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, завданих фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема у тому числі з моральними переживаннями у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках , час та зусилля для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При вирішенні цивільних позовів, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позови такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки в підтвердження матеріальних затрат потерпілим ОСОБА_3 надані фіскальні чеки, де зазначені сумі, але не вказані прізвище особи, яка їх сплатила: т.3 а.а.6, 7, 156, 157; т.2 а.с.103, 104, 105 на суму 799.00 гривні. Тому позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Орлан ОСОБА_2» підлягають частковому задоволенню в сумі: 102823.53 гривні 799.00 гривень = 102024.53 гривні. Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ «Орлан ОСОБА_2» матеріальної шкоди в розмірі 45967.45 гривень підлягають частковому задоволенню, оскільки потерпілою надані фіскальні чеки, де зазначені сумі, але не вказані прізвище особи, яка їх сплатила: т.2 а.а.99-101 на суму 952.00 гривні.

При вирішенні позову до ПАТ НАСК «Оранта» суд бере до уваги Висновки лікарів-експертів відділу страхової медицини ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» про розмір збитків, відповідно до яких підлягають задоволенню позовні вимоги, повязані з лікуванням потерпілого ОСОБА_3 на суму 78651.87 гривня, потерпілої ОСОБА_4 на суму 100000.00 гривень, відшкодування матеріального збитку, завданого транспортному засобу в розмірі 50000.00 гривень.

Вирішуючи позови ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної школи, суд виходить із засад розумності, виваженості, справедливості, а розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає враховуючи те, що потерпілим винними діями обвинуваченого спричинені тяжкі тілесні ушкодження за ознакою, як небезпечні для життя.

Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_3 підлягають задоволенню в розмірі 40000.00 гривен за мінусом 5000.00 гривень з 10000.00 гривень відшкодованих обвинуваченим, що дорівнює 35000.00 гривень; на користь потерпілої ОСОБА_4 в розмірі 60000.00 гривень за мінусом 5000.00 гривень з 10000.00 гривень відшкодованих обвинуваченим, що дорівнює 55000.00 гривень.

Процесуальні витрати за проведені експертизи: дві судово-медичні, дві експертизи технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічну експертизу на загальну суму 1595.88 гривень у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись вимогами ст.368, 374 КПК України,суд

З а с у д и в:

Обвинуваченого ОСОБА_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання пять років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності до вимог ч.1, 3 ст..75, п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку обчислювати з 27.07.2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з засудженого ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 35 000,00 гривень (тридцять пять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м.Київ, вул.Здолбунівська, 7-Д, ідентифікаційний код 00034186, вартість страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності ВАТ «НАСК «Оранта» за шкоду, заподіяну майну потерпілого в розмірі 50 000,00 гривень (пятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м.Київ, вул.Здолбунівська, 7-Д, ідентифікаційний код 00034186, витрати на лікування в розмірі 78651.87 гривня (сімдесят вісім тисяч шістсот пятдесят одна гривня 87 копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з Товариства обмеженою відповідальністю «Орлан-ТрансГруп», 03134, м.Київ, вул.Жмеринська, 30, ідентифікаційний код 30221264, матеріальну шкоду у розмірі 102024.53 гривні (сто дві тисячі двадцять чотири гривні 53 копійки).

Стягнути на користь ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-ТрансГруп», 03134, м.Київ, вул.Жмеринська, 30, ідентифікаційний код 30221264, моральну шкоду у розмірі 40000.00 гривень (сорок тисяч гривень 00 копійок).

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, моральну шкоду у розмірі 55 000.00гривень (пятдесят пять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м.Київ, вул.Здолбунівська, 7-Д, ідентифікаційний код 0003418, витрати на лікування в розмірі 100000. 00 гривень (сто тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, з Товариства обмеженою відповідальністю «Орлан-ТрансГруп», 03134, м.Київ, вул.Жмеринська, 30, ідентифікаційний код 30221264, матеріальну шкоду в розмірі 45015.45 гривень (сорок пять тисяч пятнадцять гривень 45 копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, з Товариства обмеженою відповідальністю «Орлан-ТрансГруп», 03134, м.Київ, вул.Жмеринська, 30, ідентифікаційний код 30221264, моральну шкоду

60000.00 гривень (шістдесят тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути на користь держави з засудженого ОСОБА_1 процесуальні витрати в розмірі 1595.88 гривень на р/р 31111115700008 МФО 820019 УДКСУ у Подольському районі м.Києва, код 37975298.

Речові докази: - автомобіль НОМЕР_3 з прикріпленим причепом автовозом марки «LOHR C2H99S» реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити у останнього; автомобіль марки «Peugeot 607» реєстраційний номер 09192КТ, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити у останнього

Засудженому ОСОБА_1 залишити запобіжний захід особисте зобовязання до вступу вироку в законну силу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний судКиївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженимив той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя