Ухвала суду № 59772054, 12.08.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"12" серпня 2016 р. Справа № 363/4526/15-ц

У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря СмілянецьІ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом спільної власністю подружжя та про визнання права особистої приватної власності на майно

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_3

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання та просив в ньому відмовити.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Свідок ОСОБА_3 викликався в судове засідання на 25.07.2016 року та 11.08.2016 року, але зворотне повідомлення на 25.07.2016 року поверталося по закінченню терміну зберігання, а на 11.08.2016 року отримано 03.08.2016 року ОСОБА_3 (мати).

Згідно ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням в доход держави витрат на його здійснення.

Суд не вважає, що свідок ухиляється від явки в суд. Крім того, у судовому засіданні 11.08.2016 року було вирішення питання про продовження розгляду справи без свідка ОСОБА_3, отже, суд вважає, що в задоволенні клопотання про примусовий привід свідка необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.94, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника позивача про привід свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк