Ухвала суду № 59772042, 12.08.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

12.08.2016

Справа № 369/2559/14-ц

Провадження № 2-р/369/9/16

У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся доКиєво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про розяснення ухвали суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві представник заявника просив суд постановити ухвалу суду, якою розяснити ухвалу судді про відмову переглядати заяви ОСОБА_1 у звязку з нововиявленими обставинами у справі № 369/2559/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: коли було встановлено судом, відсутність існування юридичних фактів зазначених в судових рішеннях, які відсутні в матеріалах справи. Обставини, які визначені ч. 2 ст. 261 ЦПК України, про існування яких можливо мав знати заявник, до прийняття рішення першої інстанції чи після перевірки апеляційною та касаційною інстанцією, та як існування вищезазначеного факту заявнику та його представнику, встановити не можливо за відсутністю самих доказів та існування можливості встановити даний факт взагалі за відсутності а.с. 16-21.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про розяснення рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що 21.07.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника в своїй заяві просить внести нові дані до ухвали суду від 21.07.2016 року, цим самим змінюючи його зміст. Крім того, заявник в своїй заяві звертається з вимогами про розяснення мотивів постановлення ухвали суду від 21.07.2016 року.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про розяснення ухвали суду, оскільки ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.07.2016 року викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених вимог, а тому підстав для її роз'яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : Т.В.Дубас