Ухвала суду № 59771589, 17.08.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"17" серпня 2016 р. Справа № 363/1524/14-ц

УХВАЛА

17 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається із заяви та доданих до неї матеріалів, заяву подано без дотримання вимог статей 121, 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення передбачено справляння судового збору, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Посилання ОСОБА_1 на звільнення від сплати судового збору згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» на увагу суду не заслуговують, оскільки в даному випадку з позовом до суду звернувся саме банк з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов про порушення прав споживача в цій справі не розглядається.

Відтак судовий збір в порядку передбаченому Законом не сплачено.

Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В цьому звязку з огляду на принцип змагальності судового розгляду, коли сторони згідно ст. 10 ЦПК України мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, в поданій заяві відповідачу слід обґрунтувати свої заперечення проти позову.

Обставини поважності причин неявки в судове засідання і докази на їх підтвердження в поданій заяві є недостатньо визначеними.

Крім того в своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати виконавчий лист виданий на підставі заочного рішення, як незаконно виданий та витребувати його з Відділу державної виконавчої служби, як такий, що не підлягає виконанню.

Висування таких вимог при подачі заяви про перегляд заочного рішення статтею 229 ЦПК України не передбачено.

Разом з тим заява з такими вимогами можу бути подана до суду лише в порядку ст. 369 ЦПК України.

Таким чином, заява подана без додержання вимог викладених у ст. 229 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 364 ЦПК України,

ухвалив:

заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 02 вересня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя