Ухвала суду № 59771371, 15.08.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.08.2016

Справа № 320/9870/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 320/9870/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

11 серпня 2016року представник позивача надав заяву в якій просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на автомобіль SSANG YONG KYRON M200XDI, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі(кузова, рами) Y7WDJEA60A0006484 129355, новий реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 (адреса реєстрації м. Дніпропетровськ, вулиця Г.Сталінграда, 133/12 ) на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або інших осіб; вилучення автомобіля SSANG YONG KYRON M200XDI, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі(кузова, рами) Y7WDJEA60A0006484 129355, новий реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або інших осіб та передачі вилученого транспортного засобу заставодержателю ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання, посилаючись на те, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно роздруківки реєстраційних даних на транспортний засіб у відповідності до облікової інформації підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, наданої Департаментом ДАІ МВС України власником автомобілю SSANG YONG KYRON M200XDI, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі(кузова, рами) Y7WDJEA60A0006484 129355, реєстраційний № НОМЕР_1, є ОСОБА_2.

Враховуючи заяву позивача про забезпечення позову, а також те, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль SSANG YONG KYRON M200XDI, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі(кузова, рами) Y7WDJEA60A0006484 129355, новий реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 (адреса реєстрації м. Дніпропетровськ, вулиця Г.Сталінграда, 133/12 ) на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або інших осіб.

Заява про забезпечення позову в частині вилучення автомобіля SSANG YONG KYRON M200XDI, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі(кузова, рами) Y7WDJEA60A0006484 129355, новий реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або інших осіб та передачі вилученого транспортного засобу заставодержателю ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання задоволенню не підлягає, оскільки зазначеними видом забезпечення позову суддя частково вирішить позов по суті. Заява позивача є передчасною, оскільки в разі задоволення позовних вимог та звернення рішення до виконання, державний виконавець вправі здійснити вищезазначений захід в рамках виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль SSANG YONG KYRON M200XDI, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі(кузова, рами) Y7WDJEA60A0006484 129355, новий реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 (адреса реєстрації м. Дніпропетровськ, вулиця Г.Сталінграда, 133/12 ) на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або інших осіб.

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відома, а також Територіальному сервісному центру 1242 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (49041, м. Дніпро, проспект Праці, 16) для виконання.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко