Ухвала суду № 59771220, 18.08.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.08.2016 Справа № 334/4468/16-ц

Провадження № 2-с/334/48/16

УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 серпня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.07.2016р. по справі № 2-н/334/519/16,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року за заявою Концерну МТМ видано судовий наказ по справі № 334/4468/16-ц (2-н/334/519/16) за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 6326,97грн., а також судового збору в сумі 689грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що розрахунок заборгованості, наданий Концерном МТМ є невірним, необґрунтованим та не відповідає дійсності, про що надала свій розрахунок, відповідно до якого вона має незначну переплату, а також копії квитанцій про сплату наданих послуг.

Просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з існуванням спору щодо розміру нарахованих послуг, проти вимог стягувача заперечує.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно.

Представники Концерну МТМ в судовому засіданні заперечували проти скасування судового наказу та пояснили, що за ОСОБА_1 існує заборгованість, а оскільки судовий наказ виданий в строках позовної давності, він є законним та скасуванню не підлягає.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи № 3334/4468/16-ц та заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновків, що незважаючи на те, що заборгованість стягнута в межах строків позовної давності, між сторонами існує спір щодо розміру нарахованих та сплачених послуг Концерну МТМ та взагалі наявності заборгованості на надані послуги. Такі обставини вказують на наявність спору про право цивільне, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому судовий наказ має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі № 334/4468/16-ц виданий 22 липня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 6326,97грн., а також судового збору в сумі 689грн. - с к а с у в а т и.

Розяснити стягувачу Концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.