15.08.2016 227/2768/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( заочне)
15 серпня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Тітової Т.А.
при секретарі Михайловській Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 13 липня 2016 року звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 58148,23 грн. заборгованості за кредитним договором.
Вказує на те, що 02.07.2012 року ОСОБА_3 стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», підписавши анкету-заву приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, підтвердила свою згоду підписом у заяві про те, що його заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та банком договір. Згідно вказаної заяви їй було видано кредитну картку «Універсальна».
20.02.2014р. ОСОБА_1 переоформлено кредитну картку на престижну картку «Універсальна Gold», відповідно до тарифів якої, вона отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердила свою згоду підписом у заяві про те , що його заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, затверджених наказом № СП -2010 -256 від 6 березня 2010 року та Тарифами банку складає між ним та банком договір .
Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту , встановленого банком , відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов і Правил надання банківських послуг.
Відповідно до цих Умов та Правил п. 1.1.7.12 строк дії договору 12 місяців з моменту підписання , який автоматично лонгується на такий же термін , якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує про припинення дії договору.
Банк свої зобов»язання виконав в повному обсязі , надав обумовлений кредит.
В порушення умов договору відповідач не виконала належним чином зобов»зання, станом на 30 травня 2016 року рахується заборгованість 58148,23 грн., яка складається з : 14993,57 грн. заборгованості за кредитом; 39909,51 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 500 грн. штрафу фіксованої частини і 2745,15 грн. штрафу процентної складової. Дану заборгованість позивач просить стягнути.
Представник позивача в судовому засіданні участі не приймав, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 про день та час розгляду справи повідомлена належним чином через публікацію оголошення у пресі, в судове засідання не прибула. Справу розглянуто заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Матеріалами справи встановлено, що 02.07.2012 року ОСОБА_3 стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», підписавши анкету-заву приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, підтвердила свою згоду підписом у заяві про те, що його заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та банком договір. Згідно вказаної заяви їй було видано кредитну картку «Універсальна».
20.02.2014р. ОСОБА_1 переоформлено кредитну картку на престижну картку «Універсальна Gold», відповідно до тарифів якої, вона отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно заяви позичальника від 02.07.2012 вона підтвердила згоду, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, та Тарифами банку складають договір з банком.
Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору , він автоматично лонгується на такий же термін.
Відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов і Правил надання банківських послуг підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.
Як встановлено із наданих документів, відповідач не виконав належним чином своїх зобов»зань за кредитним договором .
Згідно розрахунку, наведеному позивачем, станом на 30 травня 2016 року рахується заборгованість 58148,23 грн., яка складається з : 14993,57 грн. заборгованості за кредитом; 39909,51 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 500 грн. штрафу фіксованої частини і 2745,15 грн. штрафу процентної складової.
Заборгованість відповідача у зазначеному позивачем розмірі за тілом кредиту, відсоткам підтверджена і підлягає стягненню на користь позивача у відповідності до вимог статті 1054 ЦК України, якою передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом , зокрема зі сплати неустойки.
Пунктом 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг передбачений обов»язок позичальника при порушенні ним строків платежів по кожному з грошових зобов»язань більш ніж на 30 днів сплатити банку штраф.
Умовами визначено два види штрафу: у фіксованому розмірі 500 грн. і процентній складовій 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії, що становить 2745,15 грн.
Однак суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про стягнення з відповідача штрафу у вказаному розмірі.
Суд враховує, що згідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669 У11 на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пеніта / або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів , визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пенюта /або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням КМУ від 2 грудня 2015 року № 1275-р м. Харцизьк Донецької області віднесено до вказаного переліку.
Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому на підставівказаного Законумаєбути звільнена від сплати штрафів в розмірі 3245,15 грн., які нараховані після 14 квітня 2014 року.
Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги частково в розмірі54903,08 грн.
У відповідності до ст.ст. 79, 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору 1301,10 грн. та пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду 280,00 грн.
На підставі ст.ст. 1054, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 57 ,60 ,209 ЦПК України, суд
В и р і ш и в :
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства«Приватбанк» на рахунок № 29092829003111 код ЄДРПОУ 14360570 МФО 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 02.07.2012 року в розмірі 54903,08 грн., яка складається з: 14993,57 грн. заборгованості за кредитом; 39909,51 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат із сплати судового збору 1301,10 грн. та пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду 280,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в даний суд протягом 10 днів після отримання його копії
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Тітова Т.А.
Судове рішення № 59768024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області було прийнято 15.08.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 227/2768/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: