15.08.2016 227/2768/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( заочне)
15 серпня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Тітової Т.А.
при секретарі Михайловській Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 13 липня 2016 року звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 58148,23 грн. заборгованості за кредитним договором.
Вказує на те, що 02.07.2012 року ОСОБА_3 стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», підписавши анкету-заву приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, підтвердила свою згоду підписом у заяві про те, що його заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та банком договір. Згідно вказаної заяви їй було видано кредитну картку «Універсальна».
20.02.2014р. ОСОБА_1 переоформлено кредитну картку на престижну картку «Універсальна Gold», відповідно до тарифів якої, вона отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердила свою згоду підписом у заяві про те , що його заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, затверджених наказом № СП -2010 -256 від 6 березня 2010 року та Тарифами банку складає між ним та банком договір .
Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту , встановленого банком , відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов і Правил надання банківських послуг.
Відповідно до цих Умов та Правил п. 1.1.7.12 строк дії договору 12 місяців з моменту підписання , який автоматично лонгується на такий же термін , якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує про припинення дії договору.
Банк свої зобов»язання виконав в повному обсязі , надав обумовлений кредит.
В порушення умов договору відповідач не виконала належним чином зобов»зання, станом на 30 травня 2016 року рахується заборгованість 58148,23 грн., яка складається з : 14993,57 грн. заборгованості за кредитом; 39909,51 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 500 грн. штрафу фіксованої частини і 2745,15 грн. штрафу процентної складової. Дану заборгованість позивач просить стягнути.
Представник позивача в судовому засіданні участі не приймав, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 про день та час розгляду справи повідомлена належним чином через публікацію оголошення у пресі, в судове засідання не прибула. Справу розглянуто заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Матеріалами справи встановлено, що 02.07.2012 року ОСОБА_3 стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», підписавши анкету-заву приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, підтвердила свою згоду підписом у заяві про те, що його заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та банком договір. Згідно вказаної заяви їй було видано кредитну картку «Універсальна».
20.02.2014р. ОСОБА_1 переоформлено кредитну картку на престижну картку «Універсальна Gold», відповідно до тарифів якої, вона отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно заяви позичальника від 02.07.2012 вона підтвердила згоду, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, та Тарифами банку складають договір з банком.
Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору , він автоматично лонгується на такий же термін.
Відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов і Правил надання банківських послуг підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.
Як встановлено із наданих документів, відповідач не виконав належним чином своїх зобов»зань за кредитним договором .
Згідно розрахунку, наведеному позивачем, станом на 30 травня 2016 року рахується заборгованість 58148,23 грн., яка складається з : 14993,57 грн. заборгованості за кредитом; 39909,51 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 500 грн. штрафу фіксованої частини і 2745,15 грн. штрафу процентної складової.
Заборгованість відповідача у зазначеному позивачем розмірі за тілом кредиту, відсоткам підтверджена і підлягає стягненню на користь позивача у відповідності до вимог статті 1054 ЦК України, якою передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом , зокрема зі сплати неустойки.
Пунктом 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг передбачений обов»язок позичальника при порушенні ним строків платежів по кожному з грошових зобов»язань більш ніж на 30 днів сплатити банку штраф.
Умовами визначено два види штрафу: у фіксованому розмірі 500 грн. і процентній складовій 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії, що становить 2745,15 грн.
Однак суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про стягнення з відповідача штрафу у вказаному розмірі.
Суд враховує, що згідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669 У11 на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пеніта / або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів , визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пенюта /або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням КМУ від 2 грудня 2015 року № 1275-р м. Харцизьк Донецької області віднесено до вказаного переліку.
Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому на підставівказаного Законумаєбути звільнена від сплати штрафів в розмірі 3245,15 грн., які нараховані після 14 квітня 2014 року.
Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги частково в розмірі54903,08 грн.
У відповідності до ст.ст. 79, 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору 1301,10 грн. та пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду 280,00 грн.
На підставі ст.ст. 1054, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 57 ,60 ,209 ЦПК України, суд
В и р і ш и в :
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства«Приватбанк» на рахунок № 29092829003111 код ЄДРПОУ 14360570 МФО 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 02.07.2012 року в розмірі 54903,08 грн., яка складається з: 14993,57 грн. заборгованості за кредитом; 39909,51 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат із сплати судового збору 1301,10 грн. та пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду 280,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в даний суд протягом 10 днів після отримання його копії
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Тітова Т.А.
The court decision No. 59768024, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 15.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 227/2768/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: