Ухвала суду № 59767590, 17.08.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №659/330/16-ц Головуючий в І інстанції Панкєєв В.М.

Провадження №22ц/791/1930/16 Доповідач - Радченко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Радченка С.В.

суддів: Капітан І.А., Колісниченко А.Г.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Аграрій» на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 02 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Аграрій» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Під час розгляду справи представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити ФГ «Аграрій» та будь-яким особам (фізичним чи юридичним) у будь-який спосіб збирати урожай соняшника на спірній земельній ділянці.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 02 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, з метою забезпечення виконання рішення суду по цивільній справі № 659/330/16-ц накладено заборону ФГ «Аграрій» та будь яким іншим (фізичним чи юридичним) особам у будь який спосіб збирати врожай соняшника на земельній ділянці №2/209 загальною площею 8,9203 гектарів, розташованої на території Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, власником якої на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 є ОСОБА_1, кадастровий номер НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі голова ФГ «Аграрій» ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, з зазначеними висновками суду погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов в порушення норм процесуального закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України судом за заявою осіб, які беруть участь у справі, можуть бути застосовані заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

У відповідності до ст.ст. 151, 153 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі, яка має містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень даних у п.4 пленуму Верховного Суду України постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулося з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається, зокрема з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України. Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову не мотивував яким чином збирання врожаю соняшника може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, а тому ухвала суду на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не надано обґрунтованих доказів того, що заборона відповідачу проводити дії по збиранню врожаю може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Керуючись ст. 307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Аграрій» задовольнити.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 02 липня 2016 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.А. Капітан

А.Г. Колісниченко