Ухвала суду № 59766701, 17.08.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/1340/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О.В.Номер провадження 22-ц/788/1151/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г. Категорія - 27

УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року про залишення позову без розгляду

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року позов ПАТ «Альфа - Банк» залишено без розгляду.

Стягнуто з ПАТ «Альфа - Банк» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 3 436 грн. 04 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа - Банк» посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Альфа - Банк» звернулось до суду з вказаним позовом у березні 2014 року. Просило стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 497 621 грн. 16 коп., а саме: за кредитом - 84 037 грн. 20 коп.; по відсоткам - 24 206 грн.; пені - 389 377 грн. 96 коп. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн. 11 березня 2014 року ухвалою суду було відкрито провадження в даній справі.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2014 року позов ПАТ «Альфа - Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 497 621 грн. 16 коп., а також судові витрати в сумі 3 654 грн.

19 березня 20215 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2014 року, в якій просила вказане рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2015 року вказане заочне рішення скасовано. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2015 року позов ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 192 280 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа - Банк» судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1 922 грн. 80 коп.

Вказане рішення було оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2015 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2015 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 68 306 грн. 50 коп. та 511 грн. 56 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2015 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

13 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції із заявою про залишення позовної заяви без розгляду пославшись на те, що між сторонами Кредитного договору та Договору поруки є домовленість про розгляд даного спору в постійно діючому Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином не з`ясував та не перевірив обставини справи, дав неналежну оцінку зібраним доказам та не обґрунтував висновки викладені в ухвалі.

Доводи ПАТ «Альфа - Банк» в апеляційній скарзі про те, що згідно Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, а третейські суди є недержавними незалежними органами захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин, а тому суд не мав залишати позов без розгляду є обґрунтованими.

Згідно правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року вбачається, що Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути передано будь-який спір, що виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину першу статті 6 цього Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Цей Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

За частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відмежування цивільних правовідносин за участю споживачів від правовідносин з іншими суб'єктами здійснюється на підставі визначення правової форми їх участі в конкретних правовідносинах.

Незалежно від предмета та підстав спору, а також незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -