Ухвала суду № 59765377, 18.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №475/498/16-ц 18.08.2016 18.08.2016 18.08.2016

Провадження №22-ц/784/1843/16

Справа № 475/498/16-ц

Провадження № 22ц/784/1843/16 Головуючий у першій інстанції: Єгорова Н.І.

Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,Маляренко І.Б.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі: представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

представника відповідача - ОСОБА_3

на ухвалу судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 4 липня 2016 року, постановлену

за позовом

публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним.

Для забезпечення свого позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив накласти арешт на житловий будинок, що належить ОСОБА_6, розташований по АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 4 липня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено. Постановлено накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 1194 від 14 серпня 2012 року.

В апеляційній скарзі представник відповідача - ОСОБА_3 посилаючись на незаконність ухвали суду, просила її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та відповідної земельної ділянки. З метою забезпечення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило накласти арешт на спірний будинок, що належить ОСОБА_6

Відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанова № 9)).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови № 9).

Отже, встановивши, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає позовним вимогам, таке забезпечення позову не порушує права відповідача як власника та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтовано наклав арешт на спірний будинок.

Доводів про порушення прав відповідача стосовно арешту конкретного майна апеляційна скарга не містить.

Таким чином, оскаржувана ухвала судді першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 4 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Н.О. Шаманська

І.Б. Маляренко