Ухвала суду № 59765139, 17.08.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Пчолкін С.А.

Доповідач - Борисов Є.А.

Справа № 426/6871/16-ц

Провадження № 22ц/782/628/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого- Борисова Є.А.

суддів: Яреська А.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 липня 2016 року за заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області про визнання спадщини відумерлою

в с т а н о в и л а:

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з заявою в інтересах держави в особі Містківської сільської ради Сватівського району про визнання спадщини у вигляді земельної ділянки відумерлою.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 13 липня 2016 року заява заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури була визнана неподаною та повернута без розгляду у зв'язку з тим, що він не усунув недоліки заяви, про які було вказано в ухвалі Сватівського районного суду Луганської області від 29 червня 2016року про залишення заяви без руху, а саме, не надав відомостей про підтвердження підстав для представництва відповідно до приписів ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та взагалі не навів обґрунтувань необхідності здійснення представництва інтересів держави.

В апеляційній скарзі заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури просить ухвалу скасувати та передати справу до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись при цьому на те, що прокуратурою в повній мірі виконані вимоги діючого законодавства стосовно обґрунтування необхідності представництва інтересів держави.

Заслухавши суддю-доповідача, представника прокуратури, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених Законом України "Про прокуратуру".

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора України або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Із змісту позовної заяви прокурора вбачається, що підставою для здійснення представництва держави у суді є неналежне виконання посадовими особами Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області наданих законом повноважень по контролю за використанням та охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення. Зокрема, в своєму позові прокурор посилається на ту обставину, що Містківська сільська рада протягом тривалого часу (більше ніж 12 років) не вживає належних заходів для визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті гр. ОСОБА_2 у вигляді земельного паю загальною площею 8,58 умовних кадастрових гектарів, внаслідок чого значна за розміром земельна ділянка, розташована на території Містківської сільської ради протягом тривалого проміжку часу не використовується в інтересах громади.

Отже позовна заява прокурора в даному випадку містить необхідні обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Містківської сільської ради Сватівського району, як то передбачено ч. 2 ст.45 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення позовної заяви прокурора без руху на адресу суду була надана копія листа Містківської сільської ради адресованого заступнику керівника Старобільської місцевої прокуратури, в якому суб'єкт владних повноважень фактично висловлює свою згоду на здійснення прокуратурою представництва інтересів Містківської сільської ради. Тобто на момент остаточного вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі у суду першої інстанції були відомості стосовно того, що сільська рада була повідомлена про намір прокурора звернутися із заявою в ії інтересах і жодним чином не заперечувала проти такого представництва.

Враховуючи ту обставину, що заява заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області містить в собі належне обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Містківської сільської ради Сватівського району, а також приймаючи до уваги, що зазначений суб'єкт владних повноважень надав свою письмову згоду на представництво прокуратурою його інтересів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції стосовно наявності підстав для визнання заяви неподаною та її повернення заявнику є поспішним та необґрунтованим.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням викладеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області задовольнити .

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 липня 2016 року - скасувати, справу за заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області про визнання спадщини відумерлою направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі відповідно до вимог діючого законодавства.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: