Ухвала суду № 59764832, 10.06.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/1055/15-ц

Провадження № 2/415/21/16

УХВАЛА

10.06.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до фізичної особи-підпрємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Лисичанського міського суду із позовною заявою до фізичної особи-підпрємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел».

До Лисичанського міського суду відповідачем ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді, в якій вказано, що суддя напередодні початку судових засідань неодноразово зустрічалась з представником позивача і, таким чином, на суддю можливо вчинявся вплив; суддя задавала питання лише представнику відповідача; суддя відверто не вдається до логічного аналізу та аргументів та фактів; суддя не надсилала повістки про день та час судових засідань; суддя не постановляла ухвал про відкладення розгляду справи та переходу до наступних стадій провадження; суддя намагається виснажити відповідача та розглядає справу більше ніж 2 місяці. На його думку ці обставини викликають сумнів у неупередженості та обєктивності подальшого розгляду зазначеної справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав свою заяву про відвід судді Калмикової Ю.О.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримала заяву відповідача про відвід судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви відповідача про відведення судді.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Калмикової Ю.О., суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З поданої заяви про відвід судді Калмикової Ю.О. жодної підстави, передбаченої ЦПК України, судом не вбачається.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_2 не навів аргументованих доводів, які могли б викликати сумніви в обєктивності і неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, не додав на підтвердження своєї заяви жодного доказу заінтересованості судді та його домовленості з представником позивача.

Підстави для відводу, викладені відповідачем у судовому засіданні, є суто субєктивними, надуманими, необґрунтованими у повному обсязі і є його субєктивною думкою та його припущеннями.

За таких обставин, вважаю за необхідне у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Калмикової Ю.О. відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Калмикової Ю.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА