Ухвала суду № 59763670, 18.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6752/16 Справа № 175/5802/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Пономарь З.М.,

при секретарі - Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, - за апеляційною скаргою представника ТОВ «Вердикт Фінанс» - Мухи Павла Валерійовича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року вищевказаний позов залишено без розгляду (том 3 а.с. 38).

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Вердикт Фінанс» Муха П.В., посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та направлення справи до суду для продовження розгляду (том 3 а.с.98-99).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу - скасувати.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що про розгляд справи на 31.05.2016 року та 16.06.2016 позивач був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з'явився і явку свого представника не забезпечив.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частина 1 ст. 27 ЦПК України передбачає право, а не обов'язок осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не звернув уваги на клопотання представника позивача, в якому він просить розглядати дану цивільну справу без присутності представника позивача, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі, та проти прийняття заочного рішення не заперечуває, про наслідки повідомлений (том 2, а. с. 219, 231).

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду протирічить п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року у справі № 6-27570св13, згідно якої суд не може залишити позов без розгляду за наявності заяви про розгляд справи у відсутність позивача, навіть коли суд визнав його явку обов'язковою, оскільки визнання явки обов'язковою не скасовує положення закону, яке передбачає написання заяви про розгляд справи у відсутність позивача.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ТОТ «Вердикт Фінанс» - Мухи П.В. - задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: