Ухвала суду № 59763665, 18.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6717/16 Справа № 183/1917/16 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Пономарь З.М.,

при секретарі - Григор'євій В.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» Яценка Євгена Олександровича на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08 червня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с. 42).

В апеляційній скарзі представник ПАТ Укрсоцбанк» Яценко Є.О., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.45).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно із ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Пунктом 2 частини 1 статті 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Згідно ч. 3 вказаної норми довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» підписана представником Яценко Є.О. на підставі довіреності від 21.12.2015, копія якої була приєднана до позовної заяви. Довіреність підписана головою правління ПАТ «Укрсоцбанк» Савощенко Т.Ю.

Згідно тексту довіреності, Повірений уповноважується довіреністю виключно в межах Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № 5100008605 від 01.04.2014, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобов'язань» (а.с.19).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що особа, яка підписала позовну заяву, не мала повноважень на ведення справи у суді, оскільки до позовної заяви не було надано оригіналу або належним чином завіреної копії Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № 5100008605 від 01.04.2014, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобов'язань».

Однак з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі відкриття провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, суд повинен був надати позивачу строк для усунення цих недоліків і тільки у разі невиконання вимог суду, мав правові підстави для залишення позову без розгляду. Із матеріалів справи вбачається, що ці вимогами судом не були виконані.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Яценка Євгена Олександровича - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08 червня 2016 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: