Постанова № 5976292, 25.07.2008, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4-386/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июля 2008 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего - судьи Кичмаренко С. Н.

при секретаре Тимофейчук К.А.

с участием прокурора Кушнир А.В.

и адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 защитника ОСОБА_2 на постановление начальника СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Одессе ОСОБА_3 от 10.06.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ДП «Одесский облавтодор» ОСОБА_2 по факту растраты чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление начальника СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Одессе ОСОБА_3 от 10.06.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ДП «Одесский облавтодор» ОСОБА_2 по факту растраты чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку на момент возбуждения уголовного дела не было установлено достаточно оснований, которые указывали бы на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков указанного преступления, а также с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Украины. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу и просит суд отменить обжалуемое постановление.

Прокурор, требования жалобы не признал и пояснил, что уголовное дело, возбуждено обоснованно на основании фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и при наличии достаточных поводов и оснований, а также правомочным лицом, т.е. каких-либо нарушений требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела допущено не было.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы жалобы и представленные в суд материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбужденно только в тех случаях, когда имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, в том числе в данном случае - ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Поводом к возбуждению уголовного дела являются предусмотренные законом источники первичных сведений о преступлении.

Согласно ст. 94 УПК Украины поводом возбуждения уголовного дела, в частности являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; непосредственное выявления органом дознания, следователем, прокурором, или судом признаков преступления.

ст. 97 УПК Украины определен порядок принятия заявлений и сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор и следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных и готовящихся преступлениях, в том числе и в делах, которые не подлежат ведению.

Постановлением начальника СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Одессе ОСОБА_3 от 10.06.2008 года возбуждено уголовное дело в отношении бывшего директора ДП «Одесский облавтодор» ОСОБА_2 по факту растраты чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины.

Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, послужило непосредственное выявление следователем в действиях должностных лиц ДП «Одесский облавтодор» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на совершение должностными лицами ДП «Одесский облавтодор» преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, содержащиеся в материалах доследственной проверки, в том числе в заключении экспертного исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ДП «Одесский облавтодор» ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины».

Суд считает, что уголовное дело возбуждено безосновательно и постановление о возбуждении уголовного дела от 10.06.2008 года подлежит отмене как постановленное без достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Уголовно-процессуальное законодательство Украины предусматривает возможность возбуждения уголовного дела только при наличии совокупности поводов к возбуждению уголовного дела, отмеченных в ч.1 ст. 94 УПК Украины и оснований, отмеченных в ч.2 ст. 94 УПК Украины.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 10.06.2008 года следователем не приведены данные, которые должны быть достаточные, и указывают на наличие признаков преступления.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 10.06.2008 года отсутствуют поводы к возбуждению уголовного дела, определенные в ч.1 ст. 94 УПК Украины.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 15.08.2005 года между ДП «Одесский облавтодор» (Генподрядчик) в лице директора ОСОБА_2 и ООО «Будівельник-3» (Субподрядчик) в лице директора ОСОБА_4 заключен контракт субподряда № 19-1/К-М-05-ДР на перекладку магистрального кабеля связи при реконструкции автомобильной дороги государственного значения Киев-Одесса, в пределах Одесской области на участке км 351+500 км 353+000.

В соответствии с Рабочим проектом на перекладку магистрального кабеля связи при реконструкции автомобильной дороги государственного значения Киев-Одесса в пределах Одесской области на участке км 350+000 - км 353+500, разработанного ДП Украинский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Укрдипродор», стоимость работ составляет 444390 грн.

В ходе исполнения указанного контракта с 23.09.2005 года по 31.11.2005 года ООО «Будівельник-3» в адрес ДП «Одесский облавтодор» выписаны налоговые накладные (в т.ч. авансовые) № 42 и № 43 - от 23.09.2005 года, № 64 и № 65 - от 31.10.2005 года, № 70 от

31.11.2005 года, всего на общую сумму 1912613 грн.

Согласно актам выполненные работ за апрель 2006 года в разделе «Стоимость выполненных работ» в графе «С начала года по отчетный месяц - всего в текущих ценах» строка «Всего по объекту с учетом НДС» указана стоимость выполненных работ в размере 1322733 грн., что на 878343 грн. превышает стоимость работ, установленную проектно-сметной документацией (1322733-444390 = 878343 грн.).

Согласно выписанных ООО «Будівельник-3» в адрес ДП «Одесский облавтодор» платежных требований-поручений № 1228 от 23.12.2005 года, № 38 от 04.05.2006 года, № 69 от

22.05.2006 года, с назначением платежа «За выполненные работы по реконструкции дороги Киев-

Одесса согласно контракту № 19-1/К-М-05-ДР от 15.08.2005 года, ДП «Одесский облавтодор»

перечислило на расчетный счет ООО «Будівельник-3» денежные средства в размере 1210733 грн.

Таким образом, фактическая сумма бюджетных денежных средств, перечисленная ДП «Одесский облавтодор» на расчетный счет ООО «Будівельник-3», согласно контракту № 19-1/К-М-05-ДР от 15.08.2005 года превышает стоимость работ установленную проектно-сметной

документацией на 766343 грн. (1210733 - 444390 = 766343), которая не подтверждена документально, что предусмотрено п. 3.2 контракта № 19-1/К-М-05-ДР от 15.08.2005 года.

При данных обстоятельствах следователем в действиях бывшего директора ДП «Одесский облавтодор» ОСОБА_2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины - растрата чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данный вывод следователя не основан на документах финансово-хозяйственной деятельности предприятия и на материалах проверки соблюдения налогового законодательства, которая проводилась на предприятии ГСНИ по работе с КПН в г. Одессе и отраженной в акте проверки № 186/15-10/32018511/4 от 17.05.2008 года.

В ходе доследственной проверки были предоставлены все документы, которые имеют отношение к контракту, заключенному между ДП «Одесский облавтодор» и ООО «Будівельник-3», а именно контракт и все приложения к нему, акты приемки выполненных подрядных работ (форма КБ-2в), справки о стоимости выполненных подрядных работ (формы КБ-3).

Однако данные документы в ходе доследственной проверки не были приняты во внимание.

Из постановления о возбуждении уголовного дела видно, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили, в том числе и объяснения.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, письменные объяснения у каких-либо должностных лиц ГП «Одесский облавтодор» ни в ходе доследственной проверки и следователем не отбирались.

Согласно заключения экспертного исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ДП «Одесский облавтодор» ОАО ГАК «Автомобильные дороги Украины» № 15/08 от 20.05.2008 года, данное заключение готовилось на основании тех документов, которые были предоставлены налоговой милицией, то есть из заключения усматривается, что эксперт не владел всеми документами и всей информацией о правоотношениях между ДП «Одесский облавтодор» и ООО «Будівельник-3», что и стало причиной ошибочных выводов эксперта о том, что имеет место необоснованная оплата стоимости строительных работ.

Таким образом, суд считает, что следователь при возбуждении уголовного дела незаконно ссылался на ошибочные выводы эксперта, как на достаточные основания для возбуждения уголовного дела.

Согласно с п. 3.1. контракта субподряда № 19-1/К-М-05-ДР от 15.08.2005 года, договорная цена работ устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью контракта и сметы, т.е., протокол является частью локальной сметы и именно им определяется договорная цена, в данном случае это приложение № 1 к вышеуказанному контракту.

В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь ссылается на отсутствие документов, которые предусмотрены п. 3.2. контракта, однако таких документов не было и не могло быть, поскольку п. 3.2. контракта предусматривает порядок корректирования договорной цены, которая уже определена в соответствии с п. 3.1. контракта.

Как усматривается из материалов уголовного дела, стороны контракта, установив договорную цену в приложении № 1 к контракту, более не вносили в нее изменений, т.е. п. 3.2. контракта применять не было необходимости, а поскольку стороны не реализовали указанный пункт контракта, то и документов об изменении цены быть не должно.

Указанные условия контракта и приложений к нему соответствуют требованиям Правил определения стоимости строительства, который утверждены приказом Госкомитета по строительству, архитектуре и жилищной политике № 174 от 27.08.2000 года.

Согласно указанных Правил, а именно подпунктом 3.3.1. пункта 3.3., определено, что договорная цена, это смета стоимости подрядных работ, за которую подрядная организация, определенная исполнителем работ, согласна выполнить объект заказа. Договорная цена входит в состав стоимости строительства и используется при проведении расчетов.

Кроме того, подпунктом 3.3.2. пункта 3.3. данных Правил предусмотрено, что договорная цена на строительство формируется претендентом на выполнение работ (генподрядчиком) с привлечением субподрядных организаций, согласовывается с заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у следователя на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовали достаточные основания для возбуждения

уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины

Таким образом, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает нормам и требованиям действующего уголовного законодательства, уголовное дело возбуждено без достаточных поводов и оснований для возбуждения дела, отсутствуют достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, что противоречит требованиям ст. 94 УПК Украины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1 защитника ОСОБА_2 на постановление начальника СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Одессе ОСОБА_3 от 10.06.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ДП «Одесский облавтодор» ОСОБА_2 по факту растраты чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 защитника ОСОБА_2 на постановление начальника СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Одессе ОСОБА_3 от 10.06.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ДП «Одесский облавтодор» ОСОБА_2 по факту растраты чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины -удовлетворить.

Отменить постановление начальника СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Одессе ОСОБА_3 от 10.06.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ДП «Одесский облавтодор» ОСОБА_2 по факту растраты чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины.

Отказать, по материалам КУПП № 29 от 29.05.2008 года ГОНМ СГНИ по работе с КПН в г. Одессе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ДП «Одесский облавтодор» ОСОБА_2 по факту растраты чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины.

В соответствие с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену всех мер пресечения, принятых по настоящему уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его оглашения.