Ухвала суду № 59762900, 17.08.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 142/1210/14-ц Провадження № 22-ц/772/18/2016Головуючий в суді першої інстанції Щерба Н. Л.Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої Шемети Т.М.

суддів: Кучевського П.В., Зайцева А.Ю.

з участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 22.09.2015 року, -

в с т а н о в и л а :

01.07.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором без номера від 21.09.2007 року, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 7000 грн. зі сплатою 36 % річних на залишок заборгованості та просив стягнути з відповідача на його користь 3 087 грн. 32 коп. заборгованості за кредитом, 5 956 грн. 27 коп. заборгованості по процентах, 1 868 грн. 67 коп. заборгованості по комісії, 500 грн. штрафних санкцій (фіксована частина) та 545 грн. 61 коп. штрафу (процентна складова), а всього загальну заборгованість в розмірі 11 957 грн. 87 коп..

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 22.09.2015 року в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що кредитний договір підписаний не відповідачем, доказів отримання коштів за цим договором саме відповідачем позивач не надав, а тому немає підстав для стягнення заборгованих сум з відповідача. Одночасно стягнуто з ПАТ КБ «ППРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 2 457 грн. 60 коп. понесених ним судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суд, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

17.08.2016 року від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Рой В.Л. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на підставі ст. 300 ЦПК України, а також ставить питання про повернення сплаченого судового збору на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України №Про судовий збір».

Вирішуючи подану заяву, колегія судів дійшла висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Згідно п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року N 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Як вбачається з заяви представника позивача Рой В.Л., ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовляється від поданої апеляційної скарги, що є реалізацією цивільно-процесуальних прав, наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ст. 300 ЦПК України, заявнику відомі та зрозумілі, тому слід прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі закриття провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом.

Частиною 4 ст. 300 ЦПК України передбачено, що в разі прийняття відмови від апеляційної скарги, апеляційне провадження по справі закривається, що є відмінним від закриття провадження у справі, підстави для чого передбачено ст. 205 ЦПК України. Оскільки п.5ч.1ст. 7 закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору у разі закриття провадження у справі в цілому, то підстав для повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, немає. Навіть якщо провести аналогію між закриттям провадження у справі в цілому та закриттям апеляційного провадження, то в справі що розглядається підставою для закриття апеляційного провадження є відмова апелянта від апеляційної скарги, що, знову ж таки за аналогією, прирівнюється до закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову, що виключає повернення судового збору.

За таких обставин слід відхилити клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», подану представником Рой В.Л., від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 22.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Рой В.Л. про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис П. В. Кучевський

підпис А. Ю. Зайцев

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета