Ухвала суду № 59762892, 17.08.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/11087/15-ц Провадження № 22-ц/772/2655/2016Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») про захист прав споживача та визнання недійсним пункту кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2016 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсним пункту кредитного договору.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з'явився у судове засідання 02.06.2016 року та повторно 24.06.2016 року і не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність, а тому відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на нормах процесуального права, виходячи з нижченаведеного.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції залишив поза увагою клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яке міститься у матеріалах справи та яке надійшло до суду першої інстанції 23.06.2016 року (а.с.185-186), про розгляд справи призначеної на 24.06.2016 року без участі позивача та його представника.

Вищенаведене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та прав позивача, а також практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово акцентував увагу на тому, що спір має бути розглянутим по суті з ухваленням судом рішення за обставини, якщо сторона спору не втратила інтерес до предмету судового розгляду.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2016 року про залишення позову без розгляду - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсним пункту кредитного договору - направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ О.С. Панасюк

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя: