Ухвала суду № 59762739, 16.08.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8024/13-к

Провадження №1-кп/127/268/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора Кириченка А.В.,

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ст. 290, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свою заяву про відвід прокурора Кириченка А.В., яка надійшла до суду 21 липня 2016 року, посилаючись на те, що прокурор не виконує своїх службових обов"язків, на його численні клопотання не надав суду жодного речового доказу, хоча неодноразово стверджував, що вони в нього є, а саме: надувного матраца, який вилучили у нього вдома, кредитної картки, на яку потерпілий ОСОБА_7 перевів гроші, буксировочного троса, набору барбекю, палатки, яку вилучили у обвинуваченого ОСОБА_1 в гаражі, автомобіля "Мерседес 124", яким перетягували автомобіль "Хюндай ІХ-35" по Сабарівському шосе, автомобіля "Мазда СХ-7", який слідчим Балинським був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7, про що останній дав розписку (том 2 а.с. 109), а потім його продав і з цього приводу суду письмово надав пояснення (том 7 а.с. 100), прокурор встановлювати, де і в кого знаходиться вищезазначений автомобіль не хоче, посилаючись на те, що в нього все задокументовано і сфотографовано.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 також заявив відвід прокурору Кириченку А.В., посилаючись на те, що він є особою зацікавленою в результатах кримінального провадження, на що вказує ігнорування ним вимог КПК України та прямих службових обов"язків, останній не приймає мір для огляду речових доказів та надання належних та допустимих доказів на підтвердження вини обвинувачених.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали заявлені обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відводи прокурору Кириченку А.В.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 поклалися на розсуд суду.

Прокурор Кириченко А.В. вважав відводи йому, заявлені обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, безпідставними, у нього немає заінтересованості в результатах кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід прокурора Кириченка А.В. слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надали суду доказів, що прокурор Кириченко В.В. заінтересований в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Кириченка А.В. Керуючись ст. ст. 77, 350, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід прокурора Кириченка А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: