Рішення № 5976148, 18.09.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2008 р. Справа № 40/163-08

вх. № 6687/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 12/д від 01.09.2008 року відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю адміністративно-виробничого центру з розширеною інфраструктурою соцкультпобуту, розташовану по АДРЕСА_2.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем укладеного між сторонами договору на будівництво в порядку пайової участі від 27 грудня 2007 року, наявністю у відповідача заборгованості перед позивачем за штрафними санкціями за вказаним договором та посиланням на положення статті 876 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, поясняє, що вони грунтуються на передбачених законом правах позивача як замовника за договором на будівництво в порядку пайової участі від 27 грудня 2007 року, який є змішаним договором, і приписах статті 876 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору на будівництво в порядку пайової участі від 27 грудня 2007 року відповідач (забудовник) зобовязався збудувати і передати позивачу (замовнику) обєкт будівництва, а замовник (пайовик) зобовязався взяти участь у фінансуванні будівництва в обсязі 100 % необхідного фінансування і прийняти закінчений будівництвом обєкт. Обєктом будівництва відповідно до вказаного договору сторони визначили адміністративно-виробничий центр з розширеною інфраструктурою соцкультпобуту загальною площею 9430,00 кв.метрів по АДРЕСА_2.

Пунктом 3.2 вказаного договору передбачено, що відповідач (забудовник) повинен був закінчити будівництво обєкта й передати його позивачу (замовнику) не пізніше 31 липня 2008 року. Зазначений обовязок відповідачем не виконано.

Згідно із пунктом 5.2 вказаного договору на будівництво в порядку пайової участі від 27 грудня 2007 року у випадку порушення строків виконання відповідачем (забудовником) своїх зобовязань за цим договором відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 5 % від повного обсягу пайової участі в будівництві, визначеної у пункті 2.1 договору, яка складає 11316 000,00 грн. Відповідно до частини 1 статті 230 та частини 4 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції застосовуються, зокрема, за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, а їх розмір може визначатись договором. Таким чином, Відповідач повинен сплатити позивачу штраф у сумі 11 316 000 * 5 % = 565 800,00 грн.

Відповідно до довідки відповідача вартість фактично виконаних робіт з добудови обєкту незавершеного будівництва, який відповідач зобовязався добудувати та передати позивачу згідно із вищевказаним договором станом на 31 сеорпня 2007 року складає 453000,00 гривень, що разом із вартістью самого обєкта незавершного будівництва, сплаченою відповідачем РВ ФДМ України по Харківській області відповідно до договору № 884 від 06 серпня 2002 року та трьох додаткових угод до нього, складає 524880,00 гривень, що є меншим за заборгованість відповідача перед позивачем за штрафом.

Суд погоджується із твердженням позивача, що за своєю правовою природою укладений сторонами „27” грудня 2007 року договір на будівництво в порядку пайової участі є змішаним договором, положення якого слід оцінювати відповідно до вимог частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України. Дослідження змісту договору переконує суд в тому, що він значною мірою викладений і погоджений сторонами з урахуванням юридичної структури правовідносин за договором будівельного підряду, оскільки предмет цього договору сформульований подібно до договору будівельного підряду і цей договір містить усі істотні умови договору будівельного підряду, передбачені вимогами параграфів 1 та 3 глави 61 Цивільного кодексу України, глави 33 (і, зокрема, ч. 5 ст. 318) Господарського кодексу України, пунктом 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668. У пункті 7.1 вказаного договору сторонами зазначено: „...Питання приймання-передачі обєкта будівництва за цим Договором, питання прав на обєкт будівництва, питання гарантій якості та порядку усунення недоліків регламентуються за правилами, встановленими положеннями чинного законодавства з питань договору будівельного підряду. Гарантійний строк на обєкт будівництва встановлюється у 10 років”. Таким чином, до правовідносин сторін за договором від „27” грудня 2007 року на будівництво в порядку пайової участі мають з урахуванням вимог частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України у відповідній частині застосовуватись положення чинного законодавства про договір будівельного підряду, з урахуванням яких позивач посідає статусу замовника, а відповідач - підрядника.

Відповідно до статті 876 Цивільного кодексу України в редакції на час порушення відповідачем покладених на нього обовязків і подання цього позову власником обєкта будівництва є замовник, якщо інше не передбачено договором. В свою чергу, вищезазначеним договором на будівництво в порядку пайової участі від 27 грудня 2007 року прямо передбачено, що питання прав на обєкт будівництва регламентується вимогами закону щодо прав на обєкт договору будівельного підряду. Таким чином, з урахуванням вищевикладених положень закону та укладеного сторонами договору на будівництво в порядку пайової участі від 27 грудня 2007 року суд вважає, що у позивача виникло безпосередньо на підставі закону (можливість чого прямо передбачена частиною 3 статті 11 Цивільного кодексу України) право власності на спірний обєкт будівництва.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до пункту 1 статті 16 Цивільного кодексу України визнання права є одним із встановлених законом способів захисту цивільних прав та інтересів судом. За приписами статті 392 Цивільного кодексу України власник може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається. Судовий захист цивільного права та інтересу є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 5 статті 3 Цивільного кодексу України).

Таким чином, суд вважає вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито у розмірі, що становить 5248,80 грн., та на підставі статті 44 Господарського процесуального кодексу України стягнути 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (61106, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1) на нежитлову будівлю адміністративно-виробничого центру з розширеною інфраструктурою соцкультпобуту загальною площею 9 430,00 квадратних метрів, розташовану по АДРЕСА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕНТСТВО НЕРУХОМОСТІ „РЕСТРІЕЛТ” (61004, м. Харків, вул. Примакова, 46, код ЄДРПОУ 24137933 пот/рах №26004820128061 в Київському відділенні ХОФ АКБ УСБ в м. Харкові, МФО 351016) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (61106, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1) 5 248,80 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 19.09.2008 року.

Суддя

Секретар судового засідання Карімов В.В.