Ухвала суду № 59760552, 12.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Київ К/800/21980/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва та зобов'язано відповідача припинити стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсії в розмірі 132886,65 грн, повернути суму, стягнуту з його пенсії на підставі рішення управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва від 29 травня 2015 року № 38/1 зі змінами. В решті позову відмовлено.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу відповідача на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2016 року залишено без руху на підставі частини 6 статті 187 КАС України у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

18 липня 2016 року на виконання вимог ухвали судді цього ж суду від 07 липня 2016 року відповідачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відмовляючи у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору та повертаючи апеляційну скаргу відповідачу на підставі частини 3 статті 108 КАС України та частини 3 статті 189 цього Кодексу у зв'язку з тим, що не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді про залишення її без руху, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 27 липня 2016 року виходив з того, що достатні докази, які в повній мірі обґрунтовували б таке клопотання, відсутні. Відтак, у визначений строк судовий збір не сплачено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Вимоги касаційної скарги мотивує тим, що відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повертаючи апеляційну скаргу з підстав його несплати, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що відповідно до частини 1 статті 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» використання коштів Пенсійного фонду на сплату судових витрат є нецільовим та суперечить чинному законодавству. Крім того, проігнорував вимоги частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини першої статті 88 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання рішення протиправним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак