Ухвала суду № 59760471, 10.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Київ К/800/23093/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Ємельянової В.І.,

Олексієнка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції у Рівненській області, Управління Укртрансінспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування розрахунку та постанови,

за касаційною скаргою ОСОБА_3, представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в подальшому уточненим, про: визнання протиправним та скасування розрахунку Управління Укртрансінспекції у Волинській області від 18 лютого 2014 року №2 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування; визнання протиправним та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12 серпня 2014 року №022090 у сумі 1700 грн за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

16 березня 2015 року Рівненським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу, відповідно до якої копію окремої ухвали направлено до прокуратури Волинської області, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та його водію ОСОБА_4, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 Зобов'язано прокуратуру Волинської області вжити відповідні заходи щодо вчинення вказаними особами порушень Закону. Зобов'язано прокуратуру Волинської області вжити заходи щодо контролю за виконанням окремої ухвали суду. Зобов'язано повідомити Рівненський окружний адміністративний суд про вжиті заходи до 13 квітня 2015 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року залишено без змін окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року.

У касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновків про відмову у задоволенні касаційної скарги з огляду на наступне.

Судами встановлено, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у даній справі витребувано від Радошинського кар'єроуправління Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства Управління промислових підприємств Міністерства інфраструктури України (далі - Радошинське кар'єроуправління) інформацію стосовно видачі накладної від 18 червня 2014 року №14 представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_5

Відповідь до суду ні у встановлений судом строк, ні після відкладення розгляду справи не надійшла, в зв'язку з чим ухвалою суду від 14 січня 2015 року було такі докази витребувано від Державного підприємства Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України 29 січня 2015 року від Радошинського кар'єроуправління до суду надійшла відповідь та додані до неї відповідні матеріали.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року та 9 лютого 2015 року викликано в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 - водія, який перебуває у трудових відносинах з позивачем. Свідок дав суду свідчення, які відрізнялися від інформації, надісланої до суду Радошинським кар'єроуправлінням.

Для встановлення фактичних обставин справи у суду першої інстанції виникла необхідність в отриманні додаткових пояснень та доказів.

Після їх отримання, судом першої інстанції з'ясовано, що у листах від 6 жовтня 2014 року №№274, 275 кількість відвантаженого піску не відповідає кількості вказаній у відповіді на вимогу ухвали про витребування письмових доказів від 10 грудня 2014 року, крім того, існують розбіжності у вказуванні документів, на підставі яких здійснювалося таке відвантаження піску ФОП ОСОБА_5 18 червня 2014 року. Тому, у суду виникли питання щодо кількості фактичного завантаження піску на автомобіль НОМЕР_1, що відбувалось 18 червня 2014 року, та наявності усіх документів з такої господарської операції.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції представник позивача повідомив, що має намір звертатися у відповідні органи щодо надання Радошинським кар'єроуправлінням недостовірної інформації суду.

Оскільки у суду виникли сумніви щодо справжності надання інформації вказаної в листах від 6 жовтня 2014 року №274,275 виданих Радошинським кар'єроуправлінням та наданих представником позивача в судовому засіданні та для запобігання можливого ненадання достовірної інформації, суд витребував вказану інформацію від контролюючої установи - Державного підприємства Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України.

10 березня 2015 року на адресу суду надійшов лист Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України з додатками, в яких містилася інформація щодо відвантаження піску Радошинським кар'єроуправлінням ФОП ОСОБА_5, яке відбулось 18 червня 2014 року, що свідчить про перевезення вантажу водієм ОСОБА_4 з перевищенням вагових обмежень при перевезенні вантажу (пісок), а саме 22 м. куб., а не 13 м. куб.

Крім того, до матеріалів справи додано протокол від 2 березня 2015 року №2 та наказ від 2 березня 2015 року №5 про оголошення догани майстру ОСОБА_6 за порушення трудової дисципліни, яке виявилось в неналежному виконанні своїх посадових обов'язків при наданні недостовірних даних до Рівненського окружного адміністративного суду.

Суд першої інстанції, а з ним погодився і суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що позивач та його представник були обізнаними про факт реальної маси відвантаження 18 червня 2014 року піску водіям, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які зауваження чи претензії від ФОП ОСОБА_5 щодо недоотримання вантажу від ОСОБА_7 чи інше. До того ж, матеріали справи містять витребувані судом документи від ФОП ОСОБА_5 акти приймання наданих послуг згідно договору-заявки та товарно-транспортні накладні, на підставі яких нібито здійснювалось перевезення вантажу. Але, жодна з вказаних товарно-транспортних накладних не відповідає встановленому в суді факту - реальній масі перевезення вантажу.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про можливе завідоме надання суду неправдивої інформації позивачем та його представником, водієм ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5

Крім того, після ознайомлення представником позивача з витребуваними матеріалами, 11 березня 2014 року ним подано клопотання про відкликання адміністративного позову та залишення без розгляду.

Ухвалою від 13 березня 2015 року судом першої інстанції позовну заяву залишено без розгляду відповідно до пункту 5 статті 155 КАС України.

Відповідно до приписів статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про винесення окремої ухвали та повідомлення прокуратури Волинської області щодо надання неправдивих свідчень свідком ОСОБА_4 (присяга свідка, розписка про попередження про кримінальну відповідність міститься в матеріалах справи), який є водієм фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 під час розгляду даної адміністративної справи щодо фактичної маси отриманого та завантаженого в його автомобіль піску 18 червня 2014 року на підставі накладної №358, що перевозився для ФОП ОСОБА_5 та факту порушення перевищення транспортним засобом нормативно вагових параметрів, оскільки саме, водій стверджував, що перевезення піску здійснював в кількості 13 м.куб., але судом було встановлено та доведено доданими до справи письмовими доказами про перевезення вантажу (піску) в кількості 22 м.куб. одноразово (тобто з перевищенням).

Крім того, суд правильно зазначив про необхідність повідомлення прокуратури Волинської області про допущення водіями фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 порушень Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме здійснення перевезення вантажу з перевищенням вагових обмежень за відсутністю відповідного дозволу та надання його водіями завідомо неправдивих свідчень в Рівненському окружному адміністративному суді та введення суд в оману щодо фактичних обставин справи. Крім того, суд правильно повідомив прокуратуру про надання фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 суду недостовірної інформації, яка міститься в товарно-транспортних накладних, які були надіслані на вимогу ухвали суду про витребування письмових доказів, яка могла бути підставою для прийняття судом незаконного рішення

Суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухвалення оскаржуваних судових рішень, тому підстав до їх скасування чи зміни немає.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судді В.І. Ємельянова

М.М. Олексієнко