Ухвала суду № 59760393, 04.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Київ К/800/21205/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - УПФ) на додаткові судові рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року представник УПФ звернувся з касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року, якою скасовано додаткову постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 20 травня 2016 року та ухвалено нове рішення яким заяву задоволено. Доповнено абзац третій резолютивної частини постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року, в якому вказано про зобов'язання УПФ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної їй відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи з розміру заробітної плати з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань починаючи з 20 травня 2015 року словами «та з урахуванням сум індексації у розмірі 11 645,52 грн., що відображено в графі «інші виплати» довідки про складові заробітної плати від 18 травня 2015 року №116/60».

Ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Вказується на те, що позивачка не має права не перерахунок пенсії з урахуванням зазначених виплат, оскільки вони не є складовою частиною заробітної плати, а є одноразовими виплатами.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми, касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставними.

При тлумаченні статей 33, 37 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-XII «Про державну службу» (в редакції Закону України від 27.03.2014 року №1166-VII), статті 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці» Верховний Суд України у рішенні від 28 травня 2013 року (Справа №21-97а13) прийшов до висновку, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Індексації заробітної плати входила до системи оплати праці державного службовця, відповідно така виплата повинна враховуватись при обрахунку пенсії.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на додаткові судові рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко