Ухвала суду № 59760187, 17.08.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

17 серпня 2016 р.

Справа № 815/245/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Одеська ТЕЦ” до Державної податкової інспекції у Суворовському районі ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати протиправними дії ДПІ в у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо складання наказу від 16.01.2016 № 6 про проведення позапланової перевірки; визнати незаконним та скасувати наказ від 16.01.2016 року № 6 “Про проведення позапланової перевірки ПАТ “Одеська ТЕЦ””; стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378, 00 грн.

Суд першої інстанції своєю постановою від 21 липня 2016 року адміністративний позов задовольнив частково.

Визнав незаконним та скасував наказ ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 16.01.2016 року № 6 про проведення позапланової перевірки ПАТ “Одеська ТЕЦ”.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Стягнув з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань (код ЄДРПОУ 39578136) на користь Публічного акціонерного товариства “Одеська ТЕЦ” (код ЄДРПОУ 05471158, р/р № 26000620928201 в ПАТ “Промінвестбанк” м. Київ, МФО 300012) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Державна податкова інспекція у Суворовському районі ГУ ДФС в Одеській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, а також до суду апеляційної інстанції подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на відсутність фінансування державної установи.

Розглянувши клопотання, вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі – Закон).

Відповідно до статті 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 10297/01)

Отже, наведені скаржником обставини не свідчать про наявність поважних підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Сплату судового збору слід здійснювати за реквізитами: Отримувач коштів УК у м. Одесі/ Приморський р-н./ 22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923 Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011 Рахунок отримувача31212206781008 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 34380461 (суду, де розглядається справа); та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

Відтак, суд вважає, за необхідним у відповідності до ст. 187 КАС України, надати можливість в п'ятнадцятиденний строк, з моменту отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, надіслати на адресу суду або надати через канцелярію суду оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, як це передбачено чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Державної податкової інспекції у Суворовському районі ГУ ДФС в Одеській області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Одеська ТЕЦ” до Державної податкової інспекції у Суворовському районі ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування наказу – залишити без руху, та надати можливість в п'ятнадцятиденний строк, з моменту отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, надіслати на адресу суду або надати через канцелярію суду оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, як це передбачено чинним законодавством.

Роз’яснити Державній податковій інспекції у Суворовському районі ГУ ДФС в Одеській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Жук С.І.