Ухвала суду № 59757567, 16.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Київ № 826/6934/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Дмитрієвої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осібпро визнання протиправними та неправомірними дії, зобов'язання вчинити дії,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3,

прдставника відповідача-1: Мазуренко О.П.,

представник відповідача-2 не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни (далі - відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2), в якій просить суд зобов'язати відповідача:

1) визнати протиправним і неправомірним включення відповідачами належних позивачу та заявлених до ПАТ "КБ "Надра" кредиторських вимог другої черги на суму 258 097,67 грн. до кредиторських вимог ПАТ "КБ "Надра" сьомої черги;

2) зобов'язати відповідачів змінити черговість належних позивачу кредиторських вимог до ПАТ "КБ "Надра" на суму 258 097,67 грн. та віднести їх до кредиторських вимог ПАТ "КБ "Надра" другої черги.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 16.08.2015 до початку судового розгляду справи по суті суддя Кобилянський К.М. заявив заяву про самовідвід.

В обґрунтування підстав для самовідводу судді у вказаній заяві зазначено наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2016 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі №826/6934/16, з тих підстав, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.02.2016 у справі №826/2043/15.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.06.2015 скасував ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2016, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В заяві про самовідвід наголошено на тому, що суддя Кобилянський К.М. в ухвалі від 13.05.2016 висловив свою позицію, щодо предмету розгляду даної справи, яка узгоджується з позицією Верховного Суду України в постановах від 16.02.2016 у справі №826/2043/15 та від 14.06.2016 № 826/4858/15, а тому з метою недопущення виклику сумнівів у його неупередженості заявив про свій самовідвід.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Представник відповідача-1 проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27, частин 1, 3 статті 30, частин 1, 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи викладені вище положення та обставини, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача-1, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Кобилянського К.М. та необхідність передачі вказаної адміністративної справи на повторний автоматичний розподіл для подальшого розгляду та вирішення іншим складом суду Окружного адміністративного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянського К.М. від подальшого розгляду та вирішення адміністративної справи №826/6934/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії.

2. Передати адміністративну справу №826/6934/16 для подальшого розгляду та вирішення іншим складом суду Окружного адміністративного суду міста Києва у порядку, встановленому статтями 32, 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя К.М. Кобилянський