Постанова № 59757566, 16.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

16 серпня 2016 року 08:40 справа №826/2084/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"доВідділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києвітретя особаОСОБА_1провизнання протиправними та скасування постанов

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Європейський газовий банк") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ВДВС Оболонського РУЮ), за участю третьої особи - ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа, ОСОБА_1), в якому, з урахуванням подальшого збільшення позовних вимог, просить: визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про накладення штрафу від 16 січня 2016 року; про накладення штрафу від 23 лютого 2016 року; про стягнення виконавчого збору від 16 березня 2016 року; про закінчення виконавчого провадження від 21 березня 2016 року, які були винесені в рамках виконавчого провадження №48915858.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/2084/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 09 червня 2016 року представник позивача позові вимоги підтримав, представник третьої особи проти позову заперечив, представник відповідача до суду не прибув; у зв'язку з чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ Микитин О.С. від 16 січня 2016 року ВП№48915858 про накладення штрафу при примусовому виконанні виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року №826/600/15, в частині зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Європейський газовий банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою в розмірі 186 600,00 грн. на підставі договору банківського вкладу від 18.06.2014 № 349786 в порядку, визначеному чинним законодавством, за невиконання рішення суду накладено на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича штраф у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ Микитин О.С. від 23 лютого 2016 року ВП№48915858 про накладення штрафу при примусовому виконанні виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року №826/600/15, на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича за невиконання рішення суду накладено на штраф у розмірі 680,00 грн.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Микитин О.С. про стягнення виконавчого збору від 16 березня 2016 року ВП№48915858, за невиконання в самостійному порядку в строк для самостійного виконання рішення стягнуто з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича виконавчий збір у розмірі 680,00 грн.

21 березня 2016 року постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ Микитин О.С. виконавче провадження ВП№48915858 з примусового виконання виконавчого листа від 06 серпня 2015 року №826/600/15 закінчено.

Позивач вважає вказані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на передчасність їх прийняття, оскільки триває апеляційний перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року по справі №826/600/15.

Відповідач та третя особа письмових заперечень проти адміністративного позову та письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надали.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" серед переліку виконавчих документів передбачає виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно частини першої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частина друга статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; визнання боржника банкрутом; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону. списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Стаття 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що у разі невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, на боржника накладається штраф.

Таким чином, у межах спірних правовідносин суду належить встановити факт не виконання боржником рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року по справі №826/600/15 та поважність причин такого невиконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року по справі №826/600/15 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича щодо включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Європейський газовий банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою в розмірі 186 600,00 грн. на підставі договору банківського вкладу від 18.06.2014 №349786 в порядку, визначеному чинним законодавством; зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Європейський газовий банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою в розмірі 186 600,00 грн. на підставі договору банківського вкладу від 18.06.2014 № 349786 в порядку, визначеному чинним законодавством;

06 серпня 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист №826/600/15, в якому зазначено, що судове рішення набрало законної сили 25 квітня 2015 року та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 26 квітня 2016 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ Микитин О.С. від 12 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП№48915858 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року №826/600/15 в частині зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Європейський газовий банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою в розмірі 186 600,00 грн. на підставі договору банківського вкладу від 18.06.2014 № 349786 в порядку, визначеному чинним законодавством.

Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження ВП№48915858 відповідачем винесено оскаржувані постанови про накладення штрафу від 16 січня 2016 року та від 23 лютого 2016 року; про стягнення виконавчого збору від 16 березня 2016 року та про закінчення виконавчого провадження від 21 березня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що постанови про накладення штрафу від 16 січня 2016 року та від 23 лютого 2016 року винесені відповідачем з огляду на невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року по справі №826/600/15.

Однак, як вбачається з діловодства спеціалізованого суду Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем 13 серпня 2015 року подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року по справі №826/600/15, за наслідками розгляду якої відкрито апеляційне провадження відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року.

Відтак, з огляду на апеляційний перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року по справі №826/600/15, рішення суду від 10 березня 2015 року є таким, що не набрало законної сили, а відтак, у відповідача були відсутні правові підстави для накладення штрафів за невиконання вказаного рішення суду.

Разом з тим, не дивлячись на відсутність правових підстав для накладення штрафу та стягнення виконавчого збору саме на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Системний аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що судовий захист прав, свобод або інтересів шляхом повного чи часткового задоволення адміністративного позову, можливий виключно відносно тієї особи, права, свободи або інтереси якої порушено з боку конкретного суб'єкта владних повноважень та за умови порушення її прав.

На думку суду, у межах спірних правовідносин відсутнє порушене право, власне, ПАТ "Європейський газовий банк", оскільки оскаржуваною постановою накладено штраф на боржника - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Романа Анатолійовича, вказана постанова є актом індивідуальної дії та породжує права і обов'язки виключно у особи, якої вона стосується, а саме - Оберемка Романа Анатолійовича.

Суд також звертає увагу, що ПАТ "Європейський газовий банк" не є боржником у виконавчому провадженні ВП№48915858, що виключає порушення його прав чи інтересів у межах спірних правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено відповідність оскаржуваних постанов вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПАТ "Європейський газовий банк" не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат суд вирішує у постанові.

Позивач при поданні адміністративного позову сплатив судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., платив судовий збір, однак, подаючи заяву про збільшення позовних вимог, судовий збір за чотири вимоги ПАТ "Європейський газовий банк" не сплачено, що є підставою для стягнення з позивача судового збору у розмірі 4 134,00 грн. на користь Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Публічному акціонерному товариству "Європейський газовий банк" відмовити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (ідентифікаційний код 34693790; м. Київ, пр-т Московський, 16) на користь Державного бюджету України (отримувач УДСКУ у Печерському районі, код 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок 31218206784007) суму судового збору у розмірі 4 134,00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні нуль копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко