Ухвала суду № 59757212, 15.08.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3490/16

У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про відвід головуючого судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанова С.О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Гутник Ігоря Івановича, юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Гутник Ігоря Івановича, юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» подав письмову заяву про відвід головуючого судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанова С.О., обґрунтовану в цілому тим, що суд за головуванням судді Стефанов С.О. безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника третьої особи та відповідача про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду; всупереч Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя не допустив до відео зйомки судового засідання представників ЗМІ; допустив висловлювання, що державний реєстратор Гутник І.І. діє в інтересах ТОВ «Главбуд Плюс», посилаючись на єдину правову позицію по безпідставному позову ОСОБА_1; всупереч ст. 53 КАС України не були залучені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, права яких винесеним рішенням будуть порушені.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача - юридичного департаменту Одеської міської ради відносно задоволення заяви про відвід заперечували.

Суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-28 Кодексу адміністративного судочинства України, суду може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються. Повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що мотиви відводу не відповідають дійсності та підстави, які вказані представником третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», як підстави для відводу головуючого судді Стефанова С.О. не свідчать про неупередженість судді та не можуть бути прийняті судом як ті підстави, які передбачені ст. ст. 27, 28, 29 КАС України.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про відвід головуючого судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанова С.О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Гутник Ігоря Івановича, юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 17 серпня 2016 року.

Суддя С.О. Стефанов