Постанова № 59756902, 01.08.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року

Справа № 808/2011/16

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., за участю секретаря Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дангранія Трейд"

про стягнення суми боргу у розмірі 2380,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дангранія Трейд" (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 2380,00 грн. з податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 04.07.2016 відкрито провадження у адміністративній справі №808/2011/16/14 та призначено до судового розгляду на 18.07.2016. Розгляд справи було відкладено на 01.08.2016.

Представник позивача у судове засідання 01.08.2016 не з'явився, проте надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, місце та час судового розгляду, до суд не прибули. Заяв та клопотань суду не направили. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що у судове засідання жодна із сторін не з'явилась, на підставі вищевказаної норми, суд не здійснює технічну фіксацію судового процесу.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Дангранія Трейд" (далі - ТОВ "Дангранія Трейд") зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності за адресою: вул. Вишнева, буд.32, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69051.

Відповідач має перед бюджетом податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 2380,00 грн.

Податковий борг виник на підставі проведення камеральних перевірок контролюючим органом, за результатами яких складено акти:

№226/153/38897771 від 21.08.2015 - на підставі якого прийнято ППР форми "Р" №0000781501 від 12.10.2015, яким визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 340,00 грн;

№364/153/38897771 від 14.12.2015 - на підставі якого прийнято ППР форми "Р" №0000021501 від 04.01.2016, яким визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 2040,00 грн.

Данні ПП-Р були надіслані на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, які повернуті не врученими.

Отже, сума боргу по податку на додану вартість станом на 01.08.2016 року складає 2380,00 грн.

Сума зобов'язань визначена податковим органом, у строки визначені законом сплачена не була та набула стану податкового боргу.

Згідно п.п. 14.1.39 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/ або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп.14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (далі - Податковий кодекс України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно, органи державної податкової служби відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За приписами ст. 57.2. Податкового кодексу України У разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Частина 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України визначає: "У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При цьому, пункт 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, вказує: "При урахуванні строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення".

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст. 59 Податкового кодексу встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Пунктом 59.4. ст. 59 Податкового кодексу встановлено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

ДПІ вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку.

В зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу йому направлена податкова вимога форми "Ю" № 347-23 від 08.02.2015, та повернута не врученою.

На момент розгляду справи в суді, вказана сума податкової зобов'язання відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Відповідно до пп. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, посилання позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дангранія Трейд" коштів за податковим боргом є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167,169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2380 грн. (дві тисячі триста вісімдесят гривень та 00 коп.) з рахунків платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Дангранія Трейд" (код ЄДРПОУ 38897771) у банках, обслуговуючих такого платника податків, яку зарахувати на р/р: 31112029700003; код платежу: 14010100; отримувач: Державний бюджет; ЄДРПОУ 38025440; банк ГУДКУ у Запорізькій області; МФО: 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Нечипуренко