Ухвала суду № 59756831, 12.08.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД

У Х В А Л А

12 серпня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1000/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування дій, припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, якою просить суд: "1. Визнати протиправними і скасувати: припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 01-П/1007 від 11.01.2016 року; постанову про адміністративне правопорушення № 10/1007 від 21.01.2016 року складені головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Закарпатській області Клементєвим Я. В. відносно ОСОБА_1. 2. Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Закарпатській області Клементєва Ярослава Васильовича щодо проведення 6 та 11 січня 2016 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил зі складанням акту № 07/1007 від 06.11.2016 року та від 11.01.2016 року".

09 серпня 2016 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування дій, припису та постанови залишено без руху. Позивачу необхідно було надати суду до 23 серпня 2016 року оригінал доказу сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України № 3674-VI за подання адміністративного позову майнового та немайнового характеру у розмірі 1102,40 грн..

09 серпня 2016 року, після постановлення ухвали суду від 09 серпня 2016 року про залишення даного адміністративного позову без руху, через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що він є пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 2005,59 грн.. Беручи до уваги важкий майновий стан позивача, жителя гірської місцевості, потребу в лікуванні просить звільнити його від сплати судового збору.

В підтвердження свого клопотання заявником надано суду копію довідки про розмір пенсії з УПФ в Рахівському районі № 1225 від 08 серпня 2016 року та копію виписки з медичної карти позивача.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку, що таке є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На момент вирішення даного клопотання неможливо встановити та з'ясувати важке матеріальне становище заявника та відсутність доходів у заявника станом на день подачі цього адміністративного позову, що не дає суду змоги встановити підстави для звільнення його від сплати судового збору, як це передбачено ст. 88 КАС України.

Майновий стан сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану.

Зазначені заявником обставини для звільнення від сплати судового збору та додані докази на їх підтвердження не свідчать про важке матеріальне становище, за якого позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір.

За таких обставин, вважаю що в даному випадку відсутні підстави передбачені ст.88 КАС України для звільнення заявника від сплати судового збору за подання ним даної заяви, а тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 160, 165 КАС України, ст. ст. 88, 5 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко