Ухвала суду № 59756577, 16.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа № 920/243/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Могилєвкін Ю.О.

при секретарі - Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін, які брали участь у засіданні:

позивача - не з"явився,

відповідача - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Райз-Максимко” (вх. № 1985 П/3-12) на рішення господарського суду Сумської області від 11 травня 2016 року по справі № 920/243/16

за позовом Приватного акціонерного товариства “Райз-Максимко”, м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області,

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми,

про визнання поновленим договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.05.2016 року по справі №920/243/16 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство “Райз-Максимко” звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11.05.2016 року по справі № 920/243/16 та прийняти нове, яким визнати поновленим договір оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення від 04.01.2010 року, зареєстрований у Роменському районному відділенні Сумської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 03.03.2010 року за № 04.10.62300306 на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року по справі №920/243/16 апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства “Райз-Максимко” прийнята до провадження та призначена до розгляду на 16.08.2016 року.

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області відзиву на апеляційну скаргу не надало.

У судове засідання, яке відбулось 16.08.2016 року представник Приватного акціонерного товариства “Райз-Максимко” та Головного управління Держгеокадастру у Сумській області своїх представників не направили, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За змістом статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, враховуючи відсутність в судовому засіданні представника Приватного акціонерного товариства “Райз-Максимко” та Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 13 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Правди, 13, перший поверх, зал судових засідань №118.

2. Запропонувати Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області надати письмовий відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторін про відповідальність відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.