Ухвала суду № 59756377, 15.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. Справа №910/11313/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк «Краснодонський»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13 липня 2016 року

у справі №910/11313/16 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк «Краснодонський»

про стягнення заборгованості у розмірі 336 817 грн. 01 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 336 817 грн. 01 коп. (а.с. 6-8).

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11313/16 від 13 липня 2016 року, повне рішення складено та підписано 15 липня 2016 року, позов ТОВ «Енерджі Сервіс» - задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Вітряний парк «Краснодонський» на користь ТОВ «Енерджі Сервіс» заборгованість у розмірі 172 509 грн. 52 коп., 3% річних у розмірі 12 489 грн. 19 коп., інфляційні у розмірі 151 815грн. 05 коп., в іншій частині позову відмовлено (а.с. 152-158).

04 серпня 2016 року ТОВ «Вітряний парк «Краснодонський», через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва, звернулось з апеляційною скаргою № б/н від 04 серпня 2016 року на рішення Господарського суду міста Києва від 13 липня 2016 року у справі №910/11313/16, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду міста Києва на титульній сторінці апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Вітряний парк «Краснодонський» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/11313/16 від 13 липня 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Ільєнок Т.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Вітряний парк «Краснодонський» та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

04 серпня 2016 року ТОВ «Вітряний парк «Краснодонський» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/11313/16 від 13 липня 2016 року за подання якої повинно було сплатити судовий збір у сумі 5 557 грн. 48 коп. (110% від 5 052 грн. 26 коп. = 5 557 грн. 48 коп., де 5 052 грн. 26 коп. сума що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Фактично, заявником апеляційної скарги додано платіжне доручення №169 від 28 липня 2016 року про сплату судового збору у сумі 5 557 грн. 44 коп. що не відповідає вимогам ч. 1, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або тате клопотання було відхилено.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України: Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/11313/16 від 13 липня 2016 року складено 15 липня 2016 року (а.с.158), тобто, з врахуванням приписів частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/11313/16 від 13 липня 2016року є 21 липня 2016 року.

04 серпня 2016 року ТОВ «Вітряний парк «Краснодонський» звернулось з апеляційною скаргою № б/н від 04 серпня 2016 року на рішення Господарського суду міста Києва від 13 липня 2016 року у справі №910/11313/16, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду міста Києва на титульній сторінці апеляційної скарги, тобто через 20 днів з дня підписання повного тексту рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/11313/16 від 13 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Проте, ТОВ «Вітряний парк «Краснодонський» не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13 липня 2016 року у справі №910/11313/16.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Вітряний парк «Краснодонський» на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у звязку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі та пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги, без клопотання про поновлення цього строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк «Краснодонський» на рішення Господарського суду міста Києва від 13 липня 2016 року у справі №910/11313/16 разом з доданими документами повернути без розгляду.

2.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3.Справу № 910/11313/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяМ.Г. Чорногуз

СуддіО.В. Агрикова

ОСОБА_1