Ухвала суду № 59756376, 15.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. Справа №910/13775/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20 липня 2016 року

у справі № 910/13775/15 (головуючий суддя Пригунова А.Б., судді Грєхова О.А., Смирнова Ю.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання договору недійсним (т. І, а.с.7-12).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 липня 2016 року (повне рішення складено 22 липня 2016 року) у справі №910/13775/15 у задоволенні позову відмовлено (т.ІІ, а.с.137-146).

01 серпня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось з апеляційною скаргою б/н від 01 серпня 2016 року на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/13775/15 від 20 липня 2016 року, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті про направлення апеляційної скарги, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20 липня 2016 року у справі №910/13775/15 скасувати, винести рішення про повне задоволення вимог позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2016 року для розгляду апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/13775/15 від 20 липня 2016 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Власова Ю.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України: «Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.»

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Відповідно абзацу дев'ятого пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»: «Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК)».

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів направлення її копії третім особам скаржник не надав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини 4 пункту 3.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» «Розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом.»

Разом з тим слід враховувати таке. Розмір судового збору у випадку подання апеляційних скарг, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом.

Відповідно до Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" в редакції чинній на дату звернення ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» з позовною заявою про визнання договору недійсним, ставка судового збору, що підлягала сплаті становила: 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

01 серпня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось з апеляційною скаргою б/н від 01 серпня 2016 року на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/13775/15 від 20 липня 2016 року за подання якої повинно було сплатити судовий збір у сумі 1339,80 грн. (110% від 1 218 грн. 00 коп. = 1 339 грн. 80 коп. де 1 218 грн. 00 коп. сума що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте, до апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги не додано доказів про сплату судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у звязку із неподанням доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам) та доказів що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 95, п. 2, 3 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/13775/15 від 20 липня 2016 року разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3.Справу № 910/13775/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяМ.Г. Чорногуз

СуддіО.В. Агрикова

ОСОБА_1