Ухвала суду № 59756354, 17.08.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" серпня 2016 р. Справа № 906/1745/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. , судді Юрчук М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери" на ухвалу господарського суду Житомирської області від "25" липня 2016 р. у справі № 906/1745/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери" про процесуальне правонаступництво від 08.07.2016 року у справі № 906/1745/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапро"

про стягнення 66559,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.07.2016 року припинено розгляд заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белтім Полімери" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, скаржник звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким здійснити процесуальне правонаступництво та замінити позивача у справі № 906/1745/13, ТзОВ "Белтім Полімери", на його процесуального правонаступника - ТзОВ "Торговий дім "Белтім Полімери"; здійснити процесуальне правонаступництво та замінити стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Житомирської області від 07.02.2014 року зі справи № 906/1745/13 із ТзОВ "Белтім Полімери", позивача із справи, на його процесуального правонаступника - ТзОВ "Торговий дім "Белтім Полімери"; стягувачем у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 07.02.2014 року зі справи № 906/1745/13 про стягнення заборгованості з ТзОВ "Аквапро" вважати ТзОВ "Торговий дім "Белтім Полімери".

Одночасно скаржник подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в ній відсутній доказ сплати судового збору.

Таким чином, скаржником не дотримано вимог ст. 94 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відтак, клопотання ТзОВ "Белтім Полімери" про поновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає розгляду по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: скаржнику - матеріали скарги на 10 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.