Постанова № 59756326, 16.08.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р.Справа № 915/443/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Т.А.

суддів: Бєляновського В.В.

ОСОБА_1

(згідно розпорядження керівника апарату від 05.08.2016р. №454 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи)

при секретарі Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства „Спеціалізований морський порт „ОКТЯБРСЬК

на рішення господарського суду Миколаївської області від 29.06.2016р.

по справі №915/443/16

за позовом Публічного акціонерного товариства „АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ

до відповідача Державного підприємства „Спеціалізований морський порт „ОКТЯБРСЬК

про стягнення заборгованості,

В судовому засіданні 16.08.2016 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство „АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ (далі позивач, ПАТ „АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства „Спеціалізований морський порт „ОКТЯБРСЬК (далі відповідач, ДП „СМП „ОКТЯБРСЬК) про стягнення 1112935,93 грн. вартості нестачі експортного вантажу.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 11, 949, 950, 951 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 179, 193, 218 ГК України, ст. 19 ЗУ „Про морські порти України, п.п. 9.2, 9.17 Правил надання послуг у морських портах України та мотивовані тим, що у серпні - вересні місяцях 2015 року відповідач, в порушення умов пункту 2.1.7 договору № 183П-2015, укладеного 24.07.2015 року між ДП „СМП „ОКТЯБРСЬК (портовий оператор) та ПАТ „АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ (вантажовласник), не здійснив належне зберігання експортного вантажу, яке надійшло до порту залізничним транспортом, що призвело до нестачі вантажу у кількості 128,74 тонни брутто. Така нестача вантажу виявлена під час завантаження портовим оператором експортного вантажу на судно „TARA, вартість якого становить 1112935,93 грн. За таких обставин, з посиланням на положення ст.ст. 950, 951 ЦК України, п. 2.1.10 договору від 24.07.2015 року, позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом про стягнення з ДП „СМП „ОКТЯБРСЬК 1112935,93 грн. вартості нестачі вантажу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.04.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 915/443/16 із призначенням дати розгляду позову.

У відзиві на позов, що надійшов до місцевого господарського суду 20.05.2016 року за вх. № 9222/16, ДП „СМП „ОКТЯБРСЬК заперечує проти задоволення позову з підстав того, що на протязі з серпня місяця по жовтень місяць 2015 року відповідачем було прийнято вантаж позивача за вагою, зазначеною у товарно супровідних документах у відповідності до письмових вказівок представників позивача, а тому твердження позивача, що нестача вантажу відбулась з вини портового оператора, є надуманим.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.05.2016 року, в порядку ст. 69 ГПК України продовжено розгляд справи № 915/443/16.

У додаткових поясненнях, що надійшли до місцевого господарського суду 22.06.2016 року за вх.№11245/16, ДП „СМП „ОКТЯБРСЬК звертає увагу суду на ту обставину, що позивачем всі акти про надання послуг підписані без зауважень і останній не звертався до портового оператора із претензією щодо нестачі вантажу, що надійшов до порту залізничним транспортом.

У письмових поясненнях, що надійшли до господарського суду першої інстанції 29.06.2016 року за вх. № 11505/16, позивач зазначає про безпідставність висновків, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.06.2016 року по справі № 915/433/16 (суддя Коваль В.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства „Спеціалізований морський порт „ОКТЯБРСЬК на користь Публічного акціонерного товариства „АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ грошові кошти в сумі 1112935,93 грн. та 16694,04 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 629, 949, 950, 951 ЦК України та мотивовано доведеністю документальними доказами наявності законних підстав для стягнення з відповідача 1112935,93 грн. вартості нестачі вантажу, що було прийнято відповідачем на зберігання, на підставі договору № 183П-2015 від 24.07.2015 року.

Не погодившись з рішенням суду від 29.06.2016 року, ДП „СМП „ОКТЯБРСЬК звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник наголошує на наступному: - суд дійшов до хибного висновку, що умови пунктів 2.1.6, 2.1.7 спростовують можливість приймання портовим оператором вантажу до зберігання за масою, зазначеною у товарно супровідних документах; - судом не враховані та не надано правової оцінки листам № 517 від 17.08.2015 року, № НОМЕР_1 від 25.08.2015 року, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 02.09.2015 року, № 567 від 24.09.2015 року, № 558 та № НОМЕР_4 від 01.10.2015 року; - судом не взято до уваги зміст актів загальної форми, складених портовим оператором у відповідності до вимог п. 2.1.8 договору; - судом також не взято до уваги акт про надання послуг № 818 від 01.10.2015 року; - судом не звернуто уваги на обставину здійснення позивачем розрахунку нестачі вантажу з порушенням умов пункту 2.1.10 договору;- також судом проігноровано ту обставину, що під час навантаження морського судна вантажем позивач не звертався до відповідача з претензією щодо нестачі вантажу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року по справі № 915/443/16 апеляційну скаргу ДП „СМП „ОКТЯБРСЬК прийнято до провадження колегією суддів апеляційної інстанції, сформованої на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2016 року та призначено дату розгляду скарги.

26.07.2016 року Одеським апеляційним господарським судом від ПАТ „АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення суду від 29.06.2016 року залишити без змін, оскільки вважає його таким, що ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права, а в задоволенні вимог апеляційної скарги просить відмовити у повному обсязі, з підстав їх необґрунтованості.

Розпорядженням в.о. керівника Одеського апеляційного господарського суду від 05.08.2016 року за № 454 „Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи змінено склад судової колегії, з підстав перебування суддів Лавриненко Л.В. та Таран С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду апеляційної інстанції від 05.08.2016 року по справі № 915/443/16 апеляційну скаргу ДП „СМП „ОКТЯБРСЬК прийнято до розгляду іншим складом суду.

В судовому засіданні, що відбулось 09.08.2016 року було оголошено перерву до 16.08.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновків про наявність законних підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Статтю 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 4 ч. 1, ч. 2 ст. 104 ГПК України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає свою увагу на ту обставину, що ПАТ „АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ звертаючись до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з ДП „СМП „ОКТЯБРСЬК 1112935,93 грн. вартості нестачі вантажу, в рамках договору № 183П-2015 від 24.07.2015 року, на підтвердження своїх вимог додало до позову копії документів (т. 1 а/с 31-221, 232) оформлених з порушенням приписів ст. 36 ГПК України.

Частиною 2 ст. 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Пунктом 2.2 розділу 2 Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року N 18 передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Разом з цим, пунктом 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що місцевим господарським судом досліджено та надано правову оцінку і покладено в основу оскаржуваного рішення суду документальні докази, які у відповідності до вимог ст. 36 ГПК України не можуть вважатись в якості належних або допустимих доказів і у суду були відсутні законні підстави враховувати такі докази, під час розгляду справи по суті. А також, зважаючи на положення ст. 65 ГПК України, господарським судом першої інстанції не здійснено відповідних дій під час підготовці справи до розгляду, зокрема, не зобовязано та не витребувано у позивача оригіналів або належним чином засвідчених документальних доказів, на підтвердження позовних вимог, що також вбачається зі змісту протоколів судового засідання від 12.05.2016 року, від 23.05.2016 року та ухвал місцевого господарського суду від 18.04.2016 року, від 12.05.2016 року, від 23.05.2016 року по справі № 915/443/16, що призвело до прийняття неправильного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд апеляційної інстанції, в порядку ст. 101 ГПК України здійснює розгляд апеляційної скарги та переглядає справу по суті, виходячи з положень ст. ст. 34, 36, 43 ГПК України, надавши правову оцінку наявним в матеріалах справи документальним доказам (т. 2, а/с 14-84, 97-116, 163, 164,165-166, 168-169), які відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з письмових пояснень сторін, дійшла до висновку, що даний спір між сторонами виник в рамках договору № 183П-2015, укладеного 24.07.2014 року між ДП „СМП „ОКТЯБРСЬК (портовий оператор) та ПАТ „АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ (вантажовласник), якому не надається правової оцінки та не здійснюється аналіз умов договору з підстав, викладених вище. Втім, дослідивши наявні в матеріалах справи документальні докази господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що у період серпень вересень місяці 2015 року ДП „СМП „ОКТЯБРСЬК склало картки обліку (т. 2, а/с 19-22, 24-25, 27-28, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55-56, 58, 60, 62, 64, 66, 68-70, 72, 74, 76-77, 79, 81) з яких вбачається, що ДП „СМП „ОКТЯБРСЬК (вантажоодержувач) прийняло до зберігання вантаж з прокату чорних металів, не пойменованих в алфавіті у кількості 724 пачки, загальною масою нетто 1 670 985,00 кг., що надійшов залізничним транспортом зі станції відправлення Кривий Ріг Придніпровської залізниці, вантажовідправник - ПАТ „АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ, а експедиторами значаться ТОВ „МТА Сервіс ЛТД та ТОВ „Вара. Із змісту позовної заяви вбачається, що зазначений вище вантаж являється експортним та має прямувати до Лівану морським транспортом, що також підтверджується сторонами в письмових поясненнях та усних поясненнях, наданих в судових засіданнях суду апеляційної інстанції, що відбулись 09.08.2016 року та 16.08.2016 року. Крім цього, сторонами у справі підтверджено, що даний вантаж відповідачем прийнято до зберігання із зобовязанням надати позивачу вантажних послуг на судно „TARA.

Зважаючи на вище встановлені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що до таких господарських правовідносин має застосовуватись чинне законодавство, яке регулює відносини, повязаних із наданням послуг у морських портах.

Так, згідно п.1.1. Правил надання послуг у морських портах України, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 05.06.2013 N 348, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15 серпня 2013 р. за N 1401/23933, (далі-Правила) ці Правила регулюють відносини, пов'язані з наданням послуг у морських портах та на підходах до них з вантажно-розвантажувальних робіт, обслуговування суден, пасажирів та транспортних засобів, а також з наданням інших послуг, що звичайно надаються в морських портах у частині, що стосується зобов'язань за міжнародними договорами України відповідно до статті 19 Закону України "Про морські порти України", та встановлюють вимоги до виконання технологічних процесів з урахуванням особливостей роботи в морських портах.

Відповідно до п. 9.17 Правил портовий оператор (оператор термінала) оформляє приймання вантажу, що надійшов у морський порт для вивезення з території України (далі - експортний вантаж), карткою обліку експортного вантажу (приймальний акт), яка є підтвердженням приймання портовим оператором (оператором термінала) зазначеного вантажу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обставина прийняття ДП „СМП „ОКТЯБРСЬК на зберігання вантажу, що надійшов залізничним транспортом, власником якого є позивач, підтверджується обліковими картками, що містяться в матеріалах справи і відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 9.2 Правил вантажі, які прибули в пошкодженій тарі, зі слідами розкрадання або явною невідповідністю фактичної ваги вазі, зазначеній в транспортних (перевізних) документах, портовий оператор (оператор термінала) приймає від перевізника із суцільним переваженням або перерахуванням вмісту вантажних місць за участю представників перевізника, портового оператора (оператора термінала) і замовника (у разі присутності). Результати перерахунку (зважування) портовий оператор (оператор термінала) оформляє актом відповідно до правил, що діють на відповідному виді транспорту.

Матеріали справи свідчать, що ДП „СМП „ОКТЯБРСЬК були складені акти загальної форми, зокрема, № 4471 від 04.09.2015 року, згідно з яким вантаж у вагоні № 65948044 за обліковою карткою № 17141а/4 (27482) зміщений, наявні обірвані звязки та бирки; № 4450 від 02.09.2015 року, згідно з яким вантаж у вагонах №№ 56760952, 56176480 за обліковими картками №№ 17030/4 (27387), 17031а/4 (27390) наявні обірвані пакувальні стрічки; № 4383 від 20.08.2015 року, згідно з яким вантаж у вагонах №№ 56072531, 52921608, 56137946, 62068937 за обліковими картками №№ 16617/4 (26924), 16627/4 (26938), 16628/4 (26941), 16629/4 (26940) слабі увязки, бирки погано читаємі, часткова деформація; № 4451, згідно з яким вантаж у вагонах №№ 56760952, 56176480, 53069282 за обліковими картками №№ 17030а/4 (27388), 17031/4 (27389), 17029/4 (27385) зміщений, слабі увязки; № 4409, згідно з яким вантаж у вагонах №№ 54123443, 56137920, 55655450 за обліковими картками №№ 16751/4 (27068), 16754/4 (27067), 16747/4 (27077) зміщений, слабі увязки; № 4404 від 26.08.2015 року, згідно з яким вантаж у вагонах №№ 54037940, 61935540 за обліковими картками №№ 16731/4 (27054), 16732/4 (27053) зміщений, наявні обірвані та слабі увязки; № 4407 від 26.08.2015 року, згідно з яким вантаж у вагоні № 61362257 за обліковою карткою № 16755/4 (27062) зміщений, наявні обірвані та слабі увязки; № 4430 від 28.08.2015 року, згідно з яким вантаж у вагоні № 56163447 за обліковою карткою № 16831/4 (27170) зміщений, наявні слабі увязки; № 4406 від 26.08.2015 року, згідно з яким вантаж у вагоні №55199699 за обліковою карткою № 16753/4 (27063) зміщений, наявні обірвані та слабі увязки; № 4429 від 28.08.2015 року, згідно з яким вантаж у вагоні №60631900 за обліковою карткою № 16787/4 (27151) зміщений, наявні обірвані, зміщені та слабі увязки; № 4408 від 26.08.2015 року, згідно з яким вантаж у вагонах №№ 53067773, 53517025 за обліковими картками №№ 16749/4 (27078), 16750/4 (27066) зміщений, наявні потертості та слабі увязки; № 4472 від 04.09.2015 року, згідно з яким вантаж у вагоні №65948044 за обліковою карткою № 17141/4 (27481) зміщений, наявні обірвані увязки та бирки; № 4405 від 26.08.2015 року, згідно з яким вантаж у вагоні №56181449 за обліковою карткою № 16729/4 (27056) зміщений, наявні обірвані, потерті та слабі увязки; № 4504 від 14.09.2015 року, згідно з яким вантаж у вагоні №61096343 за обліковою карткою № 17566/4 (27912) зміщений, наявні слабі увязки; № 4403 від 26.08.2015 року, згідно з яким вантаж у вагоні №59426239 за обліковою карткою № 16730/4 (27055) зміщений, наявні обірвані та слабі увязки; № 4409, згідно з яким вантаж у вагонах №№ 54123443, 56137920, 55655450 за обліковими картками №№ 16751/4 (27068), 16754/4 (27067), 16747/4 (27077) зміщений, наявні обірвані та слабі увязки; № 4518 від 15.09.2015 року, згідно з яким вантаж у вагонах №№ 52975539, 58061946 за обліковими картками №№ 17591/4 (27971), 17588а/4 (27973) зміщений, наявні слабі увязки; № 4523 від 16.09.2015 року, згідно з яким вантаж у вагоні №53013991 за обліковою карткою № 17658/4 (28025) зміщений; № 4454 від 03.09.2015 року, згідно з яким вантаж у вагоні №56567571 за обліковою карткою № 17079/4 (27414) зміщений, наявні обірвані та слабі увязки; № 4477 від 05.09.2015 року, згідно з яким вантаж у вагоні №65805566 за обліковою карткою № 17195/4 (27521) зміщений, наявні слабі увязки.

З викладеного вбачається, що до морського порту надійшов залізничним транспортом вантаж з ознаками неналежного кріплення пачок з вантажем, про що свідчать наявні слабі та обірвані увязки, що в свою чергу призвело до зміщення вантажу у залізничному транспорті, у звязку з чим відповідачем складені передбачені чинним законодавством акти загальної форми під час приймання вантажу до свого зберігання.

Позивач наполягає на тому, що нестача вантажу в розмірі 128,74 тонни брутто виявлено саме під час навантаження вантажем судно „TARA і така нестача відбулась з вини відповідача. На підтвердження своїх доводів позивач посилається на наявні в матеріалах справи трьохсторонні акти від 01.10.2015 року (т.1, а/с 207-208), штурманські розписки (т. 1, а/с 185-206) та інспекційні звіти компанії „BUREAU VERITAS (т. 1, а/с 209-221).

Проте, колегією суддів не приймаються такі документальні докази до уваги та не досліджуються, з підстав надання позивачем таких доказів з порушенням вимог ст. 36 ГПК України та ч. 3 ст. 14 ЗУ „Про засади державної мовної політики.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції звертає свою увагу на тому, що за вимогами п. 14.1 Правил здавання (видача) портовим оператором (оператором термінала) вантажу здійснюється на підставі наряду (на автомобільний та/або залізничний транспорт) або доручення (на водний транспорт) (далі - документи про здавання (видачу) вантажу).

Відповідно до п. 14.2 Правил після отримання від замовника документа про здавання (видачу) вантажу портовий оператор (оператор термінала) здійснює заходи щодо навантаження вантажу на транспортний засіб.

Пунктом 14.8 Правил передбачено, що портовий оператор (оператор термінала) здає вантаж перевізнику шляхом оформлення тальманських розписок (відвісів).

Отже, саме тальманські розписки (відвіси) являються належними доказами, в розумінні ст. 34 ГПК України, на підтвердження наявності або відсутності нестачі вантажу, який було відповідачем прийнято до зберігання за обліковими картками (т. 2, а/с 19-82).

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в розумінні чинного законодавства, на підтвердження вимог позову, колегія суддів дійшла до висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги, які не були розглянуті судом апеляційної інстанції, не потребують дослідження, оскільки вони, в даному випадку, не можуть спростувати або підтвердити позовні вимоги, враховуючи відсутність відповідних документальних доказів, що підтверджують наявність нестачі вантажу.

За таких обставин оскаржуване рішення від 29.06.2016 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Спеціалізований морський порт „ОКТЯБРСЬК задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 29.06.2016р. у справі № 915/443/16 скасувати, в задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ на користь Державного підприємства „Спеціалізований морський порт „ОКТЯБРСЬК судові витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 18363,44 грн.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук