Ухвала суду № 59756226, 16.08.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

"16" серпня 2016 р.Справа № 916/4644/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд" в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України, у справі про банкрутство:

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд"

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

від кредитора: Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2;

розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий ОСОБА_3

Суть спору: розглядається в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 11.01.2016р. (суддя Антощук С.І.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Південбуд"; визнано грошові вимоги ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі ООД ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ТОВ "Південбуд" у розмірі 2 785 344грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Південбуд" строком на сто пятнадцять днів до 05.05.2016р включно; призначено розпорядником майном ТОВ "Південбуд" арбітражного керуючого ОСОБА_3 .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2016р. суддею Грабован Л.І. справу № 916/4644/15 прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.03.2016р. (суддя Грабован Л.І.) відмовлено ТОВ "Південбуд" у задоволенні скарги на дії розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2016р. апеляційну скаргу ТОВ "Південбуд" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 09.03.2016р. по справі № 916/4644/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2016р. касаційну скаргу ТОВ "Південбуд" залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 у справі №916/4644/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2016р. суддя Лепеха Г.А. прийняв заяву ТОВ "Південбуд" про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 09.03.2016р. у справі № 916/4644/15 за нововиявленими обставинами до розгляду в засіданні суду.

Розпорядник майна ТОВ "Південбуд" арбітражний керуючий ОСОБА_3 та кредитор ПАТ "„ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 Аваль заперечують щодо задоволення заяви про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 09.03.2016р. за нововиявленими обставинами, з підстав зазначених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначену заяву та заперечення до неї, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, суд встановив.

02.08.2016р. до суду надійшла заява (вх. №3-1462/16) ТОВ "Південбуд" про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 09.03.2013р. у справі № 916/4644/15 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ "Південбуд" посилається на те, що за результатами розгляду скарги представника боржника, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2016р. зобов'язано відповідальних осіб Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ознаками кримінального правопорушення відносно арбітражного керуючого ОСОБА_4

Розпорядник майна ТОВ "Південбуд" арбітражний керуючий ОСОБА_3 та кредитор ПАТ "„ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 Аваль надали до суду заперечення на заяву про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 09.03.2016р. за нововиявленими обставинами та просять суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Як вказано вище, ТОВ "Південбуд" звернулось до суду зі скаргою на дії розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3, яку розглянуто та в задоволенні відмовлено ухвалою господарського суду Одеської області від 09.03.2016р. (суддя Грабован Л.І.), а також ухвалу господарського суду від 09.03.2016р. залишено без змін при апеляційному та касаційному перегляді.

Крім того, на підставі скарги ТОВ "Південбуд" щодо дій арбітражного керуючого ОСОБА_3 при виконанні ним обов'язків розпорядника майна, Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3

За результатами перевірки відповідно до акту Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області №18 від 06.07.2016р. у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Південбуд" будь-яких порушень законодавства не виявлено.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Стаття 112 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами № 17 від 26.12.2011р. необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Обставини, вказані у заяві ТОВ "Південбуд" про перегляд ухвали суду, не є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України та не можуть вважатися такими.

Що стосується запису в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей за ознаками кримінального правопорушення, на думку суду, навіть наявність кримінальної справи не може впливати на рух провадження у справі про банкрутство та вважатись підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, звернення представника боржника до правоохоронних органів мале місце після винесення ухвали господарського суду Одеської області від 09.03.2016р., а саме 19.04.2016р.

Враховуючи те, що заявником не доведено у порядку статей 33, 34 ГПК України наявності нововиявлених обставин, які мають істотне значення для розгляду справи та не спростовує покладені в основу ухвали господарського суду Одеської області від 09.03.2016р. суд відмовляє ТОВ "Південбуд" у задоволенні заяви про перегляд ухвали та залишає ухвалу господарського суду від 09.03.2016р. без змін.

Керуючись ст.ст.112, 114, Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Південбуд" у задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 09.03.2016р. по справі №916/4644/15.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 09.03.2016р. по справі № 916/4644/15 залишити без змін.

Суддя Г.А. Лепеха