Ухвала суду № 59756223, 15.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. Справа №910/14872/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства фірми «Вір'єм»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30 травня 2016 року

у справі №910/14872/15 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс»

до Приватного підприємства фірми «Вір'єм»

про стягнення 291 403 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про 291 403 грн. 00 коп. (т.І, а.с. 5-8).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 травня 2016 року (повне рішення складено 06 червня 2016 року) у справі № 910/14872/15 Позов задовольно частково, стягнуто з Приватного підприємства фірми "Вір'єм" на користь ТОВ "Теплоенергосервіс" збитки у розмірі 215 545 грн. 20 коп., в іншій частині позову відмовлено (т.І, а.с. 263-269).

22 червня 2016 року, через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва Приватне підприємство фірма «Вір'єм» звернулось з апеляційна скарга б/н від 16.06.2016р. (вх. № 09-08.1/6205/16 від 06.07.2016р. Київського апеляційного господарського суду) про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду міста Києва (штамп канцелярії Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги) (т.ІІ, а.с.4-6).

08 липня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми «Вір'єм» на рішення Господарського суду міста Києва від 30 травня 2016 року у справі №910/14872/15 повернуто без розгляду на підставі пункту 3, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та пропуском строку подання апеляційної скарги без клопотання про поновлення такого строку (т.ІІ, а.с. 2-3).

26 липня 2016 року через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва, Приватне підприємство фірма «Вір'єм» повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30 травня 2016 року у справі №910/14872/15, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду міста Києва (штамп канцелярії Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми «Вір'єм» на рішення Господарського суду міста Києва від 30 травня 2016 року у справі №910/14872/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі - головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання, в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та прийняти заяву про оскарження рішення у справі №910/14872/15 від 30 травня 2016 року винесене Господарським судом міста Києва..

Розглянувши клопотання про поновлення пропущений строк на апеляційне оскарження, судовою колегією встановлено наступне.

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 30 травня 2016 року у справі № 910/14872/15 складено та підписано 06 червня 2016 року копію якого було направлено 09 червня 2016 року, про що свідчить відповідна відмітка на звороті останнього аркушу оскаржуваного рішення (т.І, а.с.269).

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України: Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

08 липня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми «Вір'єм» на рішення Господарського суду міста Києва від 30 травня 2016 року у справі №910/14872/15 повернуто без розгляду на підставі пункту 3, 4 статті 97 ГПК України, копію якої направлено поштою 13 липня 2016 року, про що свідчить відповідна відмітка на звороті останнього аркушу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08 липня 2016 року у справі №910/14872/15 про повернення апеляційної скарги (т.ІІ, а.с. 3).

26 липня 2016 року через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва, Приватне підприємство фірма «Вір'єм» повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30 травня 2016 року у справі №910/14872/15, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду міста Києва (штамп канцелярії Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги), тобто через 18 днів з дня винесення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08 липня 2016 року у справі №910/14872/15 про повернення апеляційної скарги

22 червня 2016 року, через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва Приватне підприємство фірма «Вір'єм» звернулось з апеляційна скарга б/н від 16.06.2016р. (вх. № 09-08.1/6205/16 від 06.07.2016р. Київського апеляційного господарського суду) про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду міста Києва (штамп канцелярії Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги), тобто через 16 днів з дня підписання повного тексту оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з того, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обовязки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала субєктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія відмовляє Приватному підприємству фірмі «Вір'єм» у задоволенні клопотання про поновлення пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Приватного підприємства фірми «Вір'єм» без розгляду на підставі п. 4, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у звязку з пропуском строку вставного для подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Приватного підприємства фірми «Вір'єм» про поновлення пропущений строк на апеляційне оскарження відмовити.

3.Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми «Вір'єм» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/14872/15 від 30 травня 2016 року повернути без розгляду.

4.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

5.Справу № 910/14872/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяМ.Г. Чорногуз

СуддіС.Г. Рудченко

ОСОБА_1