Ухвала суду № 59755979, 16.08.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

________________

УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа № 918/22/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" Відділення № 1 Львівської філії,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Здолбунівська міська рада,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання права власності на нерухоме майно

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" про визнання права власності на нерухоме майно

За участі:

від позивача: не з'явились,

від відповідача: не з'явились,

від третіх осіб: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод продовольчих товарів" (далі позивач за первісним позовом) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (далі відповідач за первісним позовом) про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, які входять до складу єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: вул. Щепкіна, 13, м. Здолбунів, Рівненська обл., а саме: будівля матеріального складу - ангар №1 та ангар №2; будівля трансформаторної підстанції; пункт технічного обслуговування; механічна майстерня; завальна яма; труба димова; башта водонапірна; дві артезіанські свердловини; пожежна водойма; газопровід поверхневий; трубопровід поверхневий; водойма пожежна; зовнішні електричні лінії; внутрішньомайданчикове асфальтне покриття; димова труба; наружна сан. сеть; наружні тепло сіті; позамайданчикові сітки; цех порошків; побутовий корпус; овочесховище; внутрішньомайданчикове авто покриття; реконструкція котельні; склад солі; димова труба; побутовий корпус (з урахуванням заяви про зміну предмету позову т.1 а.с. 150-151).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року рішення Господарського суду Рівненської області від 24.03.2014 р. у справі № 918/22/14 скасовано, постанову РАГС від 12.05.2015 року скасовано в частині відмови в задоволені вимог (як первісного так і зустрічного позовів) щодо визнання права власності на наступне майно: ангар № 1 (будівля матеріального складу); будівля цеху порошків; побутовий корпус; овочесховища, димової труби; газопроводу; водонапірної башти; будівлі трансформаторної підстанції; завальної ями; внутрішньомайданчикового асфальтового покриття; артезіанської свердловини; пожежної водойми; газопроводу поверхневого; будівлі котельні, що знаходиться за адресою: вул. Щепкіна, 13, м. Здолбунів, Рівненська обл., з направленням в цій частині справи для розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року залишено без змін.

За результатами автоматичного розподілу справу № 918/22/14 передано на розгляд судді Гудзенко Я. О.

Ухвалою суду від 27.11.15 р. справа № 918/22/14 прийнята до провадження судді Гудзенко Я.О. та призначена до розгляду на 22.12.2015 року. Ухвалою суду від 22.12.15 р. позивача було зобов'язано подати суду: докази сплати судового збору у визначеному у Законі України "Про судовий збір" розмірі; докази у підтвердження вартості спірного майна.

Виходячи із вказівок суду касаційної інстанції при новому розгляді справи суду необхідно зясувати вартість спірного майна та відповідно виконати приписи ч. 2 абз.1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

У зв'язку із неможливістю встановити вартість спірного майна без надання Відповідачем відповідних пояснень щодо вартості спірного майна, зокрема, відсутністю погодження Відповідача з наведеною Позивачем (в особі ліквідатора) в письмових поясненнях оцінкою вартості спірного майна, враховуючи, що сторонами по справі було неповністю сплачено судовий збір як за первісним так і за зустрічним позовом з урахуванням оцінки майна визначеної в договорі іпотеки, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 січня 2016 року у справі № 918/22/14 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) та зупинено провадження у справі до отримання судом висновку експерта.

3 серпня 2016 р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7105-7124 від 28.07.16 р. у зв'язку з чим провадження у справі ухвалою суду від 05.08.2016 року поновлено, витребувано у сторін належні докази сплати судового збору у повному обсязі в розмірі станом на день подання позову (як первісного так і зустрічного) з урахуванням вартості майна визначеної експертом.

Ухвалою суду від 10.08.16 р. зобов'язано ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" та ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі Відділення № 1 Львівської філії подати суду належні докази сплати судового збору за подання первісного та зустрічного позовів з урахуванням висновку експерта щодо вартості об'єктів, у розмірі станом на день подання позовів та попереджено сторін, що у разі невиконання вимог господарського суду передбачені наслідки визначені п. 5 ст. 81 ГПК України.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" було сплачено 1 827, 00 грн. судового збору, а ПАТ АКБ "Індустріалбанк" за подання зустрічної позовної заяви - 1 218, 00 грн.

З урахуванням вказівок суду вищої інстанції та відповідно до ч. 2 абз.1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ухвалою суду провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта з метою зясування вартості майна для визначення суми судового збору в необхідному розмірі виходячі з ринкової вартості спірного майна (по кожному об'єкту окремо), розташованого по вул. Щепкіна, 13 у м. Здолбунов.

Суд вважає за необхідне зазначити, що до канцелярії суду 16.08.16 р. від представника позивача арбітражного керуючого-ліквідатора ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з її перебуванням в іншому судовому засіданні в м. Тернопіль, у підтвердження додано копію ухвали Господарського суду Тернопільської області від 02.08.16 р., однак як вбачається зі змісту копії ухвали, в судовому засіданні приймає участь інший представник у справі, зокрема ОСОБА_3, яка також є представником і в даній справі.

До канцелярії суду 16.08.16 р. від представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, вказане клопотання було задоволено, представник з матеріалами ознайомився, однак в судове засідання не з'явився.

ПАТ АКБ "Індустріалбанк" було також належно повідомлено про розгляд справи, однак представник банку в судове засідання не з'явився, причин неможливості направити представника в судове засідання призначене на 16.08.2016 року суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 (далі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України) передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд зауважує, що ні позивачем за первісним позовом ні позивачем за зустрічним позовом не було надано суду доказів сплати судового збору виходячи з вартості майна з урахуванням вартості майна визначеної у висновку експерта № 7105-7124 від 28.07.16 р., не виконано вимоги ухвали суду від 05.08.16 р. та 10.08.16 р. у повному обсязі.

Суд враховує, що строк вирішення спору передбачаний ст. 69 ГПК України спливає, крім цього ухвалою суду його було подовжено на 15 днів, однак подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку розгляду спору.

З огляду на наведене вище, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів сплати судового збору у повному обсязі, закінчення строку розгляду спору, суд позбавлений можливості всебічно і повно зясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести обгрунтоване рішення у даній справі, у зв'язку з чим суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд Рівненської області

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Відділення № 1 Львівської філії, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Здолбунівська міська рада, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Суддя Гудзенко Я.О.

Відруковано 7 примірників:

До справи: 1

Позивачу: 1- ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" (33001, м. Рівне, вул. Фруктова, 4/1);

Відповідачу: 2- ПАТ АКБ "Індустріалбанк" Відділення № 1 Львівської філії (33014, м. Рівне, вул. Кн. Ольги, 5), (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39);

Третій особі: 1- Фонду державного майна України по Рівненській області (33001, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77);

Третій особі: 1- Здолбунівська міська рада (35700, м. Здолбунів, вул. Приходька, 1);

Третій особі: 1 - ФОП ОСОБА_1 (35707, Рівненська обл., Здолбунівський р-н, с. Богдашів, вул. Радянська, буд. 32)