Ухвала суду № 59755033, 17.08.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2717/15-ц

2/583/28/16

У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

15 серпня 2016року від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про обєднання в одне провадження його позову до ПАТ КБ „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою. На підтвердження чого надав копію ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2016р. по цивільній справі № 583/2538/16-ц про відкриття провадження.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що заперечує проти обєднання позовів, однак обґрунтувань такої позиції не навела.

Представник відповідачів ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, що доцільність розгляду позовів в одному провадженні обумовлена тим, що спір виник з одних правовідносин на підставі висновку експертизи, проведеної в межах цивільної справи № 583/2717/15-ц.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши матеріали позовів, суд дійшов висновку, що ці два позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки позовні вимоги двох позовів пов'язані між собою, спір виник між одними і тими ж сторонами з приводу правовідносин, які витікають з приводу одного й того ж предмету договору поруки та кредитного договору, тому суд вважає, що позови необхідно об'єднати.

Керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 583/2717/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та цивільну справу № 583/2538/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, та присвоїти обєднаному провадженню загальний номер справи № 583/2717/15-ц провадження № 2/583/28/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7