Постанова № 59754923, 16.08.2016, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №319/820/16-п

Провадження №3/319/202/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору у складі відділу Бердянського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України СВ 919610, виданий 16.03.2005 Куйбишевським РВ ГУМВС України в запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2016 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи в стані алкогольного спяніння мопедом Дефіант Ліфан 50QT-13, без реєстраційного номеру, біля буд. 4 по вул. Східній в смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області, не вибрав безпечного інтервалу між колодязем та автомобілем ISUZU, реєстраційний номер 21575НА та здійснив наїзд на колодязь, чим порушив вимоги п. 2.9а, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб - мопед, ОСОБА_1 отримав тілесні пошкодження.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, які обєднані в одне провадження.

На розгляд справи ОСОБА_1 до суду 16 серпня 2016 року не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його особистим підписом у розписці про отримання повістки, заяву про відкладення розгляду справи не подав.

В ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнавав, пояснив, що в цей день він випив 300-400 грам горілки, після чого вирішив перегнати свій мопед у двір. Він сів на сидіння мопеду, підняв підніжки та, тримаючись за кермо, відштовхнувся від землі для того щоб поїхати, двигун мопеда не заводив. Під час руху між колодязем та автомобілем, який стояв біля його паркану, здійснив наїзд на колодязь, чим пошкодив мопед та завдав собі тілесні пошкодження у вигляді перелому ключиці. На думку ОСОБА_1 його рух на мопеді без включеного двигуна транспортного засобу, не є керуванням транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 пояснив, що 20.06.2016 року до Куйбишевського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення з приймального відділення Куйбишевської лікарні про те, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо транспортну пригоду на мопеді, під час падіння отримав тілесні ушкодження. У звязку із майбутньою операцією ОСОБА_1 він був допитаний 23.06.2016 року. Під час допиту пояснив, що 20.06.2016 року він керував своїм мопедом, не вибрав безпечний інтервал між колодязем та автомобілем, після чого здійснив наїзд на колодязь. В результаті наїзду на колодязь впав та отримав тілесні ушкодження.

Інспектор Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 дав показання аналогічні показанням ОСОБА_2

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 року серії АП2 № 314591, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 року серії АП2 № 314606, схемою наслідків ДТП від 20.06.2016 року та фототаблицями до неї, письмовим поясненням ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду № 43 на стан спяніння.

Так, відповідно до наданих показань свідків: лікаря ОСОБА_4 та фельдшера ОСОБА_5 щодо причин отримання ОСОБА_1 перелому ключиці останній поясняв, що зазначені тілесні ушкодження ним отримані в побуті, щодо отримання цих ушкоджень в результаті дорожньо транспортної пригоди свідки не памятають, а тому суд критично відноситься до цих показань.

Відповідно до Журналу обліку осіб, які звернулися або доставлені до медичної установи для надання медичної допомоги у звязку із отриманими травмами при дорожньо-транспортних пригодах Куйбишевської ЦРЛ, в ньому міститься запис про звернення 20.06.2016 року до лікарні постраждалого ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, який самостійно впав зі скутера та отримав тілесне ушкодження у виді перелому ключиці.

Відповідно до реєстрації повідомлення, 20 червня 2016 року о 07-15 годині до Куйбишевського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення з приймального відділення Куйбишевської лікарні про те, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження під час падіння зі скутера.

ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, поясняючи про те, що двигун транспортного засобу під час його руху не був ввімкнутий, а він сидячи на ньому котився.

Обєктивною стороною адміністративних правопорушень, за якими відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ст.130 КУпАП, є вчинення дій по керуванню транспортним засобом, порушуючи при цьому правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, керування транспортним засобом - це безпосереднє виконання особою функцій водія під час руху, тобто якщо особа, сівши за кермо, приводить транспортний засіб у рух незалежно від того чи увімкнутий двигун транспортного засобу чи за рахунок мускульної сили.

Як випливає з пункту 1.10 ПДР України, дорожньо-транспортна пригода подія, що сталося під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 безпосередньо керував транспортним засобом.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 43 на стан спяніння та протоколом №1535 від 20.06.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1М, перебував в стані алкогольного спяніння 1,30 ‰.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не вибрав безпечний інтервал між колодязем та автомобілем, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а сам ОСОБА_1М, зазнав тілесних ушкоджень, що підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою наслідків ДТП від 20.06.2016 року та фототаблицями до неї, з якої випливає, що в результаті дорожньо транспортної пригоди був пошкоджений мопед Дефіант Ліфан 50QT-13, без реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_1, та іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер правопорушень та обставини їх вчинення, особу правопорушника та ступінь його вини, те що він не працевлаштований, посвідчення водія у встановленому законом порядку не отримував, відповідно до архіву правопорушень систематично вчиняє правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а також позитивну службову характеристику ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні. Те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в стані спяніння, є кваліфікуючою ознакою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі, який передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави (рахунок №31113149700001, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол АП2 №314591, АП2 №314606 , код ЄДРПОУ: 37941997, одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО банку: 813015).

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок на рахунок 31217206700152, отримувач коштів УДКСУ у Куйбишевському районі, код отримувача 37892243, банк отримувача - УДК у Куйбишевському районі ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, код ЄДРПОУ суду 37599505, код класифікації 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: Р.С.Солодовніков