Ухвала суду № 59753813, 17.08.2016, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/33/16-п

Провадження №3-в/319/12/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., за участі прокурора Вінницького В.В., розглянувши питання, повязане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 січня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення №319/33/16-п відносно ОСОБА_1, за вчинене правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 09 серпня 2016 року звернувся із заявою захисник адвокат ОСОБА_2 про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на тій підставі, що перебігом строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення зазначеної заяви заперечував, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст.302,303 КУпАП. Постанова до виконання звернута своєчасно, на теперішній час виконана.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що не перешкоджає розгляду справи

Судом встановлено, що постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Копія постанови отримана ОСОБА_1 того ж дня - 21 січня 2016 року.

26 січня 2016 р. судом вказану постанову звернуто до виконання і направлено до Куйбишевського ВП Бердянського відділу поліції України в Запорізькій області.

Судовий збір ОСОБА_1 в сумі 275,60 гривень спалчений.

Відповідно до повідомлення від 18 травня 2016 року, ОСОБА_1 відбув стягнення у виді адміністративного арешту в період часу з 26 квітня 2016 року до 03 травня 2016 року в ізотяторі тимчасового тримання м.Запоріжжя.

З матеріалів справи випливає, що заява про визнання постанови у справі про адмиіністративне правопорушення такою, що не підлягає виконанню в порядку статті 303 КУпАП складена захисником 01 серпня 2016 року на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі, до якої застосовано адміністративний арешт від 26 квітня 2016 року, відповідно до якого це доручення діє протягом строку адміністративного арешту.

Враховуючи те, що строк адміністратвиного арешту закінчився 03 травня 2016 року після його відбуття, то доручення на надання правової допомоги втратило свою дію, а тому захисник авокат ОСОБА_2 не уповноважений надавати правову допомогу, складати та подавати в інтересах ОСОБА_1 процесуальні документи.

Крім того, заява подана захисником 09 серня 2016 року, тобто більше ніж через три місяці після фактичного виконання постанови суду (03 травня 2016 року).

Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 на теперішній час виконана, відтак розгляд заяви по суті, її задоволення або відмова, фактично не несуть за собою правових наслідків.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про визнання постанови у справі про адмиіністративне правопорушення такою, що не підлягає виконанню підлягає залишеню без розгляду, адже КУпАП не передбачено механізм і порядок розгляду такого роду заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.298, 302-304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника адвоката ОСОБА_2 про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту від 21 січня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення №319/33/16-п відносно ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. С. Солодовніков