Ухвала суду № 59754422, 11.08.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №574/1381/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Комлєва В. С.Номер провадження 22-ц/788/1227/16 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 19

УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - ОСОБА_7

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 19 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Макфест», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни

про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 19 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково і визнано недійсними договори купівлі -продажу нерухомого майна та скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Макфест» не це нерухоме майно. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто із ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Макфест» на користь ОСОБА_4 6890 грн. 20 коп. повернення судового збору в дольовому порядку - по 3445 грн. 10 коп. з кожного. Звільнено Кобелєву А.М. від цивільної відповідальності.

На зазначене рішення суду представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням про залишення без розгляду апеляційної скарги ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з підставі передбачених п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку із відсутністю повноважень представника ОСОБА_7 на підписання та подачу від імені Товариства апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання.

Представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» заперечує проти заявленого клопотання, оскільки на вимогу суду було надано копію довіреності № 2916-юр від 01.06.2016 року, якою Товариство уповноважувало ОСОБА_7 представляти їх інтереси, в тому числі і з правом підписання апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Частиною 4 ст.295 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції інтереси відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» представляла ОСОБА_7 відповідно до довіреності від 02.11.2015 року і довіреність була дійсна до 31 травня 2016 року.

З апеляційною скаргою на рішення суду від імені зазначеного відповідача також звернулась представник ОСОБА_7 Апеляційна скарга була підписана цим представником 08 червня 2016 року, проте до скарги долучена довіреність від 1 березня 2016 року, яка видана від імені ТОВ «Кей-Колект» на ім'я даної особи.

З метою перевірки повноважень даної особи на представлення інтересів відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», на вимогу суду, відповідачем було надано копію довіреності № 2916-юр від 1 червня 2016 року зі строком дії до 30 листопада 2016 року, якою надано право представнику ОСОБА_7 подавати (із правом підписання) скарги (апеляційні та/або касаційні) на рішення судів.

Таким чином, судом були перевірені повноваження представника ОСОБА_7 на підписання апеляційної скарги на рішення суду від імені ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Крім того, представник даного відповідача - Городнюк О.П., який діє від імені Товариства на підставі довіреності від 1 червня 2016 року, в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і підтвердив намір Товариства на оскарження в апеляційному порядку рішення місцевого суду.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню клопотання позивача про залишення без розгляду апеляційної скарги ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Керуючись ст.ст. 313, 314 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залишення без розгляду апеляційної скарги ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -