Ухвала суду № 59753653, 04.07.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 297/1026/14-ц

У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Мацунича М.В., Ігнатюка Б.Ю.,

за участю секретаря Кухти М.В.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначеня комплексної фінансово-бухгалтерської експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Звертаючись з позовом, свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «АК Промінвестбанк» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняло право грошової вимоги з боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення, у тому числі право вимоги за договором кредиту № 201/7-06 від 31 серпня 2006 року, укладеним між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_3 на суму 200 000 грн., та договором поруки від 24 травня 2007 року, укладеним між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Внаслідок порушення позичальником строку та порядку погашення кредиту станом на 01 лютого 2014 року виникла заборгованість у розмірі 486 183,43 грн., із яких: 229 774,28 грн. - тіло кредиту, 225 894, 54 грн. - заборгованість за процентами, 30 514,51 грн. - пеня, яку позивач просив стягнути із солідарних боржників.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 486 183,43 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року скасовано ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому суд касаційної інстанції у своїй ухвалі зазначив, що апеляційний суд, поклавши в основу висновків про розмір боргу розрахунки позивача, не перевірив правильність проведених нарахувань відповідно до умов кредитного договору та з огляду на доводи апеляційної скарги про неврахування здійснених на погашення кредиту платежів за квитанціями в період із 06 вересня 2006 року по 29 квітня 2013 року на загальну суму 130 457,00 грн. (т. 2, а. с. 67-103).

Процесуальний закон не забороняє відповідачу заперечувати проти позову на стадії апеляційного провадження. При цьому згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідження яких було неправомірно відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Також ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що істотне значення для правильного вирішення справи мають і доводи ОСОБА_2 про те, що він не підписував договір поруки, оскільки стосуються підстав солідарного стягнення боргу із боржника та поручителя.

Під час нового розгляду судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 подав письмове клопотання від 11 квітня 2016 року, в якому просив призначити у справі комплексну фінансово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити питання правильності та обґрунтованості розрахунку заборгованості за договором іпотечного кредиту № 201/06 від 31 серпня 2006 року.

Зазначав, що існують розбіжності у розмірі тіла кредиту та відсотків, який зазначений у витязі з реєстру позичальників та у розрахунку заборгованості, наданому позивачем при зверненні з позовом.

Крім того, у реєстрі позичальників зазначена відсоткова ставка у розмірі 19 %, проте, згідно з п.п. 2.2. договору від 24 травня 2007 року про внесення змін до іпотечного договору відсотки за користування кредитом були встановлені у розмірі 18 % річних.

Також, позивачем не враховані здійснені на погашення кредиту платежі за квитанціями в період із 06 вересня 2006 року по 29 квітня 2013 року на загальну суму 130 457,00 грн.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи зазначене ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі призначає експертизу.

За наведених обставин клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити. Призначити по даній справі комплексну фінансово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54), відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) та Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 04 липня 2016 року відповідач ОСОБА_2 з метою проведення експертизи назвав підписані ним документи, які містяться в матеріалах справи, перелік яких наведений в резолютивній частині ухвали (абз. 7, п.3).

На вирішення експертизи поставити питання, наведені у резолютивній частині цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 143-150, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі комплексну фінансово-бухгалтерську експертизу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» умовам укладеного між вказаними сторонами договору про іпотечний кредит № 201/7-06 від 31 серпня 2006 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України.

Експертизу провести на підставі:

1) матеріалів цивільної справи № 297/1026/14-ц, перший том - на 238 арк., другий том - на 244 арк., третій том - на 28 арк. ;

2) експериментальних зразків підпису ОСОБА_2, виконаних ним в положенні сидячи (т.3, а.с. 5-9) та стоячи (т.3, а.с. 10-14) в судовому засіданні 04 липня 2016 року, всього на десяти аркушах;

3) вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_2, які містяться в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи від 08 травня 2014 року (т.1, а.с. 109), заяві про розгляд заяви без участі відповідача ОСОБА_2 від 19 травня 2014 року (т.1, а.с. 118), апеляційній скарзі на заочне рішення Берегівського районного суду (т.2, а.с. 62), клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи від 22 січня 2015 року (т.2, а.с. 105), заяві про розгляд справи без участі відповідачів від 11 квітня 2016 року (т.2, а.с. 210), клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи від 11 квітня 2016 року (а.с. 216), повідомленні про усунення недоліків клопотання від 14 червня 2016 року (т.2, а.с. 241).

4) оригіналів документів, які надаються експерту в окремому конверті (18 аркушів), а саме:

-меморіальний ордер № 10 від 01 вересня 2006 року,

-меморіальний ордер № 8 від 23 травня 2007 року,

-меморіальний ордер № 3 від 06 грудня 2006 року,

-меморіальний ордер № 12 від 20 жовтня 2006 року,

-заява на видачу готівки № 326 від 25 травня 2007 року,

-заява на видачу готівки № 327 від 06 грудня 2006 року,

-заява на видачу готівки № 327 від 20 жотня 2006 року,

-заява на видачу готівки № 328 від 01 вересня 2006 року,

-договір про іпотечний кредит № 201/7-06 від 31 серпня 2006 року,

-договір про внесення змін № 1 від 24 травня 2007 року до договору про іпотечний кредит № 201/7-06 від 31 серпня 2006 року,

-договір поруки № 183/12-07 від 24 травня 2007 року, які надати в розпорядження експерта на час, необхідний для проведення експертизи.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Експертизу провести в місячний строк з дня отримання даної ухвали.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до касаційного суду на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

с у д д і :

Мацунич М.В. Боднар О.В. Ігнатюк Б.Ю.