Ухвала суду № 59753632, 22.06.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/2882/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Кеміня М.П., Джуги С.Д.,

за участю секретаря Волощук В.І.,

та представника ТОВ «Фінанс Траст Груп» - Куруца А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Філії 07 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними, заміну сторони виконавчого провадження, заборону вчиняти дії, -

у с т а н о в и л а :

16 березня 2015 року ТОВ «ФК «Глобал Фінанс», зазначаючи, що воно є набувачем усіх прав та обов'язків за договором іпотеки № 1525 від 02 вересня 2008 року, звернулося до суду з позовом до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, Філії 07 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, в якому просило:

-визнати недійсними прилюдні торги проведені Філією 07 ПП «Нива-В.Ш.» 12 березня 2014 року з реалізації Лота № 1: об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого на земельній ділянці, площею 0,1467 га, за адресою: АДРЕСА_1;

-заборонити МВ ДВС Ужгородського МРУЮ вчиняти дії спрямовані на оформлення результату реалізації об'єкту незавершеного будівництва - зазначеного житлового будинку;

-замінити сторону виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа № 2п-7048/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом 11 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступник ПУАТ «Фідобанк») заборгованості за кредитним договором в розмірі 715 081,72 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та 1 700,00 грн. державного мита, а саме: замінити стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «ФК «Глобал Фінанс».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29 липня 2015 року (т.1, а.с. 134) замінено позивача з ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» на належного ТОВ «Фінанс Траст Груп».

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, у липні 2015 року представник позивача подав клопотання, в якому просив замінити стягувача з ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» на ТОВ «Фінанс Траст Груп», у зв'язку з укладенням 30 квітня 2015 року договору про відступлення права вимоги (факторингу) № 71 між ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» (т.1, а.с.99-100).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року (т.1, а.с. 195-198) позов задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги проведені філією 07 ПП «Нива-В.Ш.» 12 березня 2014 року з реалізації об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,1467 га, за адресою: АДРЕСА_1.

Замінено сторону виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа № 2п-7048/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом 11 квітня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступник ПУАТ «Фідобанк») заборгованості по кредитному договору в розмірі 715 081,72 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та 1 700,00 грн. державного мита, а саме: змінено стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс Траст Груп».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року (т.1, а.с. 216-217) позовну вимогу про заборону МВ ДВС Ужгородського МРУЮ вчиняти дії спрямовані на оформлення результату реалізації об'єкту незавершеного будівництва, згідно прилюдних торгів проведених 12 березня 2014 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі (т.1, а.с. 203-208) ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне та необґрунтоване, ухвалене при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року (т.1, а.с. 216-217) в апеляційному порядку особами, які беруть участь у справі не оскаржувалась.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 11-1186/12 (номер за ЄДРВП 33611024) апеляційний суд визнав, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Одним із відповідачів у справі є Філія 07 приватного підприємства «Нива В.Ш.».

У суді першої інстанції, державний виконавець в своїх запереченнях на позовну заяву зазначав, що станом на 03 лютого 2015 року ОСОБА_4 на депозитний рахунок відділу ДВС не внесено кошти за придбану нерухомість. Також ДВС було припинено будь-які відносини з Філією 07 ПП «Нива-В.Ш.» у зв'язку з ліквідацією юридичної особи.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04 січня 2016 року був здійснений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи (номер запису 11741170135012744) приватного підприємства «Нива-В.Ш.».

Відповідно до п.7 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі у зв'язку із ліквідацією юридичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви, та як встановлено судом, однією із вимог позовної заяви було питання щодо заміни сторони виконавчого провадження. Питання щодо заміни сторони виконавчого провадження врегульовано ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

ВСУ у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 в висловив правову позицію, згідно з якою, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Тобто, для вирішення зазначеного питання цивільним законодавством встановлений особливий порядок. Проте, суд першої інстанції, на зазначене уваги не звернув та розглянув вимогу про заміну сторони виконавчого провадження у порядку позовного провадження, постановивши за наслідком її розгляду рішення.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ТОВ «Фінанс Траст Груп» до Філії 07 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» підлягає скасуванню із закриттям провадження, а в частині позовних вимог ТОВ «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні - скасуванню, із залишенням цієї позовної вимоги без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.205 та ст.310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» до Філії 07 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених Філією 07 ПП «Нива-В.Ш.» 12 березня 2014 року з реалізації Лота № 1: об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого на земельній ділянці, площею 0,1467 га, за адресою: АДРЕСА_1 та заміну сторони виконавчого провадження скасувати і провадження у цій частині закрити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження скасувати, а цю позовну вимогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

Кемінь М.П. Боднар О.В. Джуга С.Д.